Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4458/2023

город Брянск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсквтормет», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Брянской городской администрации, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвоката по доверенности от 15.03.2023,  

от ответчика: ФИО3, главного специалиста административно-юридического отдела по доверенности от 07.07.2023 №1-2216и,

от третьего лица: ФИО3, главного специалиста административно-юридического отдела по доверенности от 09.07.2023 №28/0003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсквтормет» (далее – ООО «Брянсквтормет») обратилось в суд с требованием к Брянской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение нежилое, площадью 202,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Ответчик и третье не возражали против удовлетворения иска, при условии соблюдения истцом требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Брянсквтормет» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование: сарай корпус, назначение – нежилое, площадью 254,8 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: 32:28:0040845:62, расположенное по адресу: 

<

...>  (запись о регистрации права №32-32-01/068/2006-046 от 18.12.2006) (том 1 л.д. 42-43). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0040845:14, площадью 5 910 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, по адресу: 

<

...> участок 28 (запись о регистрации права №32-32-01/011/2010-092 от 09.02.2010) (том 1, л.д. 40-41).

ООО «Брянсквтормет» была произведена реконструкция нежилого здания, а именно: произведен демонтаж помещений складской части; демонтаж нескольких старых и возведение новых ненесущих перегородок; устройство двухскатной крыши и утепление ее для организации мансардного пространства; образованы новые помещения за счет возведения стен и перегородок из силикатного кирпича толщиной 120 мм и 250 мм на первом этаже и три помещения с коридором на мансардном этаже; выполнено утепление стен с помощи кладки из газобетонных блоков и облицовки лицевым кирпичом; в одном из помещений первого этажа устроена лестница для доступа в мансардный этаж здания; в наружных стенах выполнены оконные и дверные проемы; для выхода на дворовую часть участка выполнена пристройка тамбура.

В результате реконструкции площадь данного объекта составила 202,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 14.02.2023, подготовленным ООО «ГеоВектор» (том 1 л.д. 9-14).

В марте 2023 года ООО «Брянсквтормет» обратилось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 32:28:0040845:62 (том 1 л.д. 44).

Управление отказало в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) (том 1 л.д. 45).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Как следует из материалов дела спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0040845:14, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, принадлежащем ООО «Брянсквтормет» на праве собственности.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

По смыслу статей 49 и 51 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в которых ему было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении такого иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Перспектива» (регистрационный номер 158 от 22.01.2018, выданный Саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков «Брянское региональное объединение проектировщиков») (том 1 л.д. 25-37) согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после проведенной самовольной реконструкции соответствует: категории «нормативное» согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам, требованиям безопасности и конструктивной надежности; отсутствуют угрозы жизни и здоровья граждан после проведенной самовольной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соблюдены ли при реконструкции объекта недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 202,9 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительные, строительные, противопожарные, экологические и санитарные нормы и правила? 

2) Создает ли реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 202,9 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №08-08/2023 (том 1 л.д. 119-159) при реконструкции объекта недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 202,9 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: 

<

...> были соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные, экологические требования законодательства РФ; выполняются требования № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивается механическая безопасность объекта, угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта недвижимости отсутствует; сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан построенным объектом.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а также необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, а также то, что самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд считает требование ООО «Брянсквтормет» о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение нежилое, площадью 202,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец по платежному поручению №83 от 15.03.2023 уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины (л.д. 57).

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, размер вознаграждения эксперту определен в размере 40 000 руб.

Платежным поручением №166 от 05.06.2023 ООО «Брянсквтормет» перечислило 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его  прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости, а также ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по делу, 6 000 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянсквтормет» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Брянсквтормет» на объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение нежилое, площадью 202,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      М.С. Прудникова