ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2015

21 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:  

от ООО "ПКХ "Водоотведение": ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-699/2017)  ООО "ПКХ "Водоотведение" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2016 по делу № А26-286/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпром" ФИО3 к ООО "ПКХ "Водоотведение" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром",

установил:

конкурсный управляющий ООО «Техпром»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 №01/2013, №02/2013, №03/2013, №04/2013, заключенных между ООО «Техпром») и ООО «Предприятия Коммунального Хозяйства «Водоотведение» (далее - ООО «ПКХ «Водоотведение», ответчик), и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа №01/2013 от 10.12.2013, №02/2013 от 10.12.2013, №03/2013 от 10.12.2013, №04/2013 от 10.12.2013. Применены последствия недействительности сделок -  ООО ПКХ «Водоотведение» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Техпром», с ответчика  в пользу должника взыскано 11193676,04 руб.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. ООО ПКХ «Водоотведение» считает неверным определение момента заключения договоров аренды, который арендодатель связывает с подписанием договоров, а не передачей транспортных средств, что в  свою очередь влияет на  применение срока исковой давности, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, истек. Отмечает неполноту исследования фактических обстоятельств, в том числе, экспертных заключений, и неверные выводы относительно цены предоставления транспортных средств в аренду,  аналоги которой  взяты произвольно, но доводы ООО ПКХ «Водоотведение» не учтены. Податель апелляционной жалобы не согласен с расчетом, определяющим последствия недействительности сделок, поскольку не учтены прямые расходы ООО ПКХ «Водоотведение» по договорам лизинга, в результате которых было приобретено имущество, ставшее предметом оспариваемых сделок.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2013 года ООО «Техпром» заключен ряд договоров аренды транспортных средств без экипажа с ООО ПКХ «Водоотведение» для целей выполнения услуг для муниципальных нужд, в отношении которых должник был признан победителем торгов. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2013 №01/2013 ООО «ПКХ «Водоотведение» (арендодатель) предоставило ООО «Техпром» (арендатору) во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик Hyundai H940S (2013 года выпуска, заводской номер машины ННКНU801HD0000444, двигатель №R003070W, коробка передач №1305201257, цвет желтый, мощность двигателя л.с. 95,2 (70кВт), а ООО «ТЕХПРОМ» обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость аренды экскаватора-погрузчика Hyundai H940S составляла 736985 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 договора), а за период действия договора составила 7 419 840,49 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 №02/2013 ООО «ПКХ «Водоотведение» предоставило ООО «Техпром»  во временное владение и пользование транспортное средство – ГАЗ-27057 (2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №*421640*D1004121*, кузов №270500D0542939, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5 кВт), а ООО «Техпром»  обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость аренды транспортного средства ГАЗ-27057 составила 181960 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 договора), а за период действия договора - 1747461,11 руб. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 №03/2013 ООО «ПКХ «Водоотведение» предоставило ООО «Техпром» во временное владение и пользование транспортное средство – ГАЗ-САЗ-35072-10 (2013 года выпуска, VIN XЗЕ35072АD0000407, двигатель №330700D0212853, шасси (рама) №Х96330900D1036395, кузов №330700D0212853, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с. (92 кВт), а ООО «Техпром» обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость аренды транспортного средства ГАЗ-САЗ-35072-10 составила 264776 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 договора), а за период действия договора - 2533332,49 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2013 №04/2013  ООО «ПКХ «Водоотведение» предоставило ООО «Техпром» во временное владение и пользование транспортное средство – автомастерскую марки 473888 (2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №Д245.7Е4*820724, шасси (рама) №Х96330900Е1046778, кузов №330700D0220467, цвет кузова белый, мощность двигателя 125 л.с. (92 кВт), а ООО «Техпром» обязалось вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость аренды транспортного средства - автомастерской марки 473888 составила 349800 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2 договора), а за период действия договора - 3212426,60 руб.

За период действия договоров до 14.12.2014, когда автотранспортные средства согласно актам были возвращены, сумма арендной платы составила 14913060 руб. 69 коп., из которых задолженность должника перед арендатором составила 997260 руб., которая определением от 18.08.2015 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Техпром», признанного банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением арбитражного суда от 20.02.2015.

Считая платежи завышенными, а условия аренных договоров не соответствующими обычным, причиняющими вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по нормам  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о подтвержденности признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав фактические обстоятельства позволяющими считать условия аренды транспортных средств неравноценным  обычно предполагаемым в гражданском обороте.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны судом первой инстанции подпадающими под  предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности, связывая начало его течения  с моментом подписания договоров. Вместе с тем подобная правовая позиция не соответствует пунктам 2.1 договоров, предусматривающим вступление их в силу с момента передачи транспортных средств арендатору по  акту приема-передачи, а также реальному характеру договора, согласно статьям 610, 614 ГК РФ, поскольку  именно передача имущества влечет встречную обязанность по оплате пользования.

По договору № 01/2013 транспортное средство передано арендатору 04.02.2014, по договору № 02/2013 – 17.02.2014, по договору №; 03/2013 – 18.02.2014, по договору № 04/2013 – 28.02.2014. Заявление о  признании должника банкротом принято судом первой инстанции 29.01.2015, соответственно,   годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не истек.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена пользования была существенно завышена арендодателем притом, что на момент согласования условия сделок о цене арендатор находился в ситуации, не позволявшей уклониться от заключения договоров на условиях арендодателя в связи с отсутствием необходимой техники для выполнения работ в муниципальных интересах. При этом, заключив лизинговые договоры, ООО ПКХ «Водоотведение» включило в состав арендных платежей собственные расходы  по лизинговым обязательствам и, исполнив последние фактические за счет должника, приобрело в собственность технику, находящуюся в пользовании должника в период действия договоров лизинга. 

Вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении соответствует материалам обособленного спора притом, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют преимущества перед другими. И суд первой инстанции в полном соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивал три экспертных заключения, которые обнаруживали значительные расхождения  между собой, и ни одно не принял в качестве определяющего.

Вместе с тем иные, представленные конкурсным управляющим письменные доказательства – договоры, заключенные в  сходный период, по сходным предметам, в сходных целях позволили соотнести их условия с условиями оспариваемых договоров и признать соглашения о цене в последних отличающимися от обычных, формирующихся в обстоятельствах, обеспечивающих равенство сторон. Апелляционным судом не приняты доводы подателя апелляционной жалобы относительно различий в условиях договоров, поскольку абсолютной идентичности не может быть, исходя из различий в предметах, субъектах отношений, но проанализированные судом первой инстанции договоры позволяют установить очевидное завышение цен ООО ПКХ «Водоотведение» в пропорциях, определенных судом первой инстанции с мотивированной степенью объективности и достоверности.

 В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждена объективная соразмерность предложенной им ООО «Техпром» арендной платы, вследствие чего  оснований для переоценки фактических обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки: исключил необоснованное требование из реестра требований кредиторов должника, поскольку оснований  считать должника не рассчитавшимся за аренду техники не имеется, и  взыскал  излишне уплаченные денежные средства.

Подателем апелляционной жалобы не произведено собственного расчета, не представлены арифметически аргументированные возражения относительно величины излишне выплаченных должником денежных средств, исчисленной по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен