АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29154/2019 

Дата принятия решения –  24 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис", г.ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево", Альметьевский район, с.Сулеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 873 273, 06 руб. убытков, 41 000 руб. штрафа, 

при участии третьих лиц ФИО1, Страхового акционерного общества «ВСК», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Металлокомплект-М»

 с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г. №10, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018г.,

 от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен

от третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5 по доверенности от 16.01.2020г.

от третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2, – не явился, извещен

от третьего лица Акционерного общества «Металлокомплект-М» – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис", г.ФИО9 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево", Альметьевский район, с.Сулеево о взыскании 873 273, 06 руб. убытков, 41 000 руб. штрафа. 

Определениями суда от 10.10.2019г., 11.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Акционерное общество «Металлокомплект-М».

Третьи лица №№1, 3,4 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся третьих лиц №№1,3,4.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Радо».

На вопрос суда ответчик пояснил, что с ООО «Радо» не было правовых взаимоотношений.

Истец, третье лицо САО «ВСК» также пояснили, что правовых взаимоотношений с ООО «Радо» не имелось.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая, что у истца и ответчика правовых взаимоотношений с ООО «Радо» не имелось, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Радо».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК», суд приходит к следующим выводам.

01 августа 2019 г. г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен заявка-договор №09-2019 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту ФИО6, дата и время загрузки: 01.08.2019 г. в 17:00, наименование отправителя: Металлокомплект-М, 

<

...>, дата и время разгрузки: 02.08.2019 г., груз: металл, вес и объем груза: 20 т., ставка за перевозку 15000 с НДС, место разгрузки: 

<

...> ООО «Алтай- Сервис», ФИО водителя: ФИО1, ТС: Е 423 ВЕ/196 Renault/ВА 4125/66 (л.д.8).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01 августа 2019г. ответчик принял от грузоотправителя, АО «Металлокомплект-М», груз, прокат черных металлов в количестве 19983 кг.

Истцом представлена доверенность №739 от 29.07.2019г., выданная им на ФИО1 на получение от АО «Металлокомплект-М» груза металлопрокат 21 тн. (л.д.50).

Стоимость груза составила 873273,06 руб. Принятый ответчиком груз не был доставлен в назначенный срок по адресу: 

<

...>, был полностью утрачен.

ООО «Алтай-Сервис» обратилось в УМВД России по городу Кирову (Ленинский) район с заявлением исх.№ 4282 от 09.08.2019 г. о краже товара. На основании уведомления УМВД России по г. Кирову №2К/14743 от 26.08.2019г. заявление о краже в отношении ООО «ТрансСервисСулеево» было направлено в УМВД России по г. Перми.

Постановлением ОП №2 Управления МВД России по г.Перми от 13.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что представителю ООО «ТрансСервисСулеево», специалисту по экспедированию грузов ФИО7 01.08.2019г. по программе ICQ от специалиста логистической службы ООО «Алтай-Сервис» ФИО8 поступило сообщение о возможности перевозки груза металла 20 тн по маршруту ФИО6 за 15 000 руб.

Данная заявка была обработана и размещена в программе АвтоТрансИнфо.

На связь с ФИО7 вышло лицо, представившееся ИП ФИО2. На электронную почту прислали скан паспорта, водительского удостоверения, свидетельства на водителя и машину, на гражданина ФИО1, а/м Renault г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>.

Ответчик (заказчик) заключил с третьим лицом, ИП ФИО2 (перевозчиком) заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №9-2019 от 01.08.2019г. по маршруту ФИО6, дата загрузки 01.08.2019, дата разгрузки 02.08.2019, груз металл весом 20 тонн, ставка за перевозку 11 800 руб., водитель ФИО1, транспортное средство Renault гос.номер Е423ВЕ, прицеп ВА 4125.

Постановлением Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми от 28.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что ФИО1 пояснил, после загрузки металлоконструкций на его абонентский номер поступил звонок, звонивший представился сотрудником ООО «Алтай-Сервис», сообщил, что груз необходимо доставить по адресу 

<

...>, где осуществить разгрузку, ФИО1 отвез груз по названному адресу, где осуществил разгрузку металлоконструкций.

Истец указал, что утратой груза ему были причинены убытки на сумму 873 273,06 руб.

07 августа 2019 г. №4273 в адрес ООО «ТрансСервисСулеево» была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в сумме 873 273,06 руб., а так же уплатить штраф в сумме 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 873 273,06 руб. убытков, 41 000 руб. штрафа.

Указанный груз был застрахован в САО «ВСК» по полису №1916013G02225-№095 к генеральному полису №1916013G02225 от 28.03.2019г.

Третье лицо АО «Металлоклмплект-М» представило отзыв на иск, договор поставки №148/16-ПМ0ЛО от 21.11.2016г., заключенный им как поставщиком с истцом (покупателем), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Поставщиком истцу был выставлен счет от 29.07.2019г. и поставлен товар – металлопрокат по  товарной накладной от 29.07.2019 на сумму 873 273,06 руб.

Поставка товара была осуществлена на условиях выборки самовывозом со склада АО «МК-М» в г.Пермь, товар получил ФИО1 по доверенности №739 от 29.07.2019г., выданной истцом.

Оплата поставленного товара была осуществлена платежными поручениями №10482 от 22.08.2019, №10558 от 23.08.2019, №10659 от 26.08.2019, №10737 от 27.08.2019, №10830 от 29.08.2019, №10883 от 30.08.2019.

Третье лицо САО «ВСК» представило письменные пояснения, указав, что им с истцом 28.03.2019г. заключен генеральный полис страхования грузов №1916013G02225 на основании Правил транспортного страхования грузов №13/2 от 23.12.2013.

В соответствии с декларацией об отгрузке №095 от 01.08.2019 был отгружен и принят на страхование груз категории №2 металл без упаковки 20т, перевозимый на автомобиле Renault Е423ВЕ/196, ВА 4125/66 по маршруту г.Пермь-г.ФИО9.

06.08.2019 от страхователя в адрес САО «ВСК» поступило извещение о возможном страховом случае – утрате груза.

Третье лицо САО «ВСК» представило постановление начальника ОП №2 Управления МВД России по н.Перми от 14.11.2019г., согласно которому неустановленные лица, представившись сотрудниками ООО «Алтай-Сервис», введя в заблуждение ФИО1, присвоили металлоконструкции, принадлежащие ООО «Алтай-Сервис».

Ответчиком представлен отзыв на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что истцом водитель ФИО1 был привлечен до подписания с ответчиком договора и направления заявки, указал на дату  доверенности 29.07.2019, дату принятия заявки 01.08.2019, указал, что перевозка осуществлялась не в рамках договора с ответчиком.

Ответчик считает, что согласно ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пояснил, что согласно заявкам с истцом, с третьим лицом ИП Юткиным адресом разгрузки указан г.ФИО9.

Ответчик полагает, что согласно УПД №EktPH/018/19/0025624/001 от 29.07.2019 водитель ФИО1 получил груз 29.07.2019.

Ответчик также считает необоснованным включение суммы НДС 145 545,51 руб. в общую сумму убытков 873 273,06 руб.

Довод ответчика о том, что в сумму заявленных убытков не может входить НДС, отклоняется, поскольку истцом  заявлены убытки, понесенные обществом в связи с оплатой стоимости утраченного груза, в сумме, уплаченной истцом поставщику груза с учетом НДС (действительная стоимость утраченного груза), в связи с чем оснований для исключения из этой суммы НДС не имеется.

Материалами дела подтверждается отгрузка груза 01.08.2019 ФИО1, довод ответчика о заключении договора в другое время судом отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе декларации об отгрузке №095 от 01.08.2019, товарно-транспортной накладной от 01 августа 2019г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В соответствии с п.1. ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика ущерба подлежит  удовлетворению в размере 873 273,06 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 41 000 руб. штрафа за опоздание на разгрузку.

Сумма штрафа рассчитана истцом за период с 03.08.2019 г. по 12.09.2019 г. (41 день) и составила 41 000 руб.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с условиями договора-заявки стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору - заявке несут взаимную материальную ответственность в рамках действующего законодательства. В случае нарушения срока доставки исполнитель оплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый день опоздания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом учитывается, что требование о взыскании 873 273,06 руб. убытков было удовлетворено. Несение истцом убытков на сумму в большем размере истцом не доказано.

Соответственно, в данном случае неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер и, так же как и убытки, является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление указанного вида неустойки является недопустимым и свидетельствует о двойной ответственности, что законодательно запрещено.

Между тем, спор возник не по причине нарушения срока доставки ввиду опоздания подачи транспортного средства к месту выгрузки, за что действительно установлена договорная неустойка, а по причине утраты груза.

Соответственно, неустойка по договору-заявке №09-2019 от 01.08.2019г. взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисСулеево", Альметьевский район, с.Сулеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис", г.ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  873 273,06 руб. убытков, 20 330,93 руб. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев