АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело А19-30326/2025

6 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 5 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>, дата и место регистрации: 08.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 – старший помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, доверенность от 29.10.2025 № 24,

установил:

заместитель Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» (далее – ООО «Терминалсервис», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Терминалсервис» факт вменяемого административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее размера минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, либо заменить на предупреждение.

Представитель заявителя не возражал против применения судом санкции в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ либо замены штрафа на предупреждение,

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этой связи, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминалсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решений от 20.03.2025 № 23, от 14.04.2025 № 23/1 Иркутской транспортной прокуратурой в период с 20.03.2025 по 18.04.2025 проведена проверка ООО «Терминалсервис» на предмет исполнения федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, градостроительного и земельного законодательства.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом железнодорожных путей без разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию, в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», части 1 статьи 51, части 15 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений заместитель Иркутского транспортного прокурора вынес постановление от 21.11.2025 о возбуждении в отношении ООО «Терминалсервис» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе застройщик.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) определено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного закона открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Закона № 17-ФЗ у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Действующее законодательство применительно к закреплению за железнодорожными путями статуса путей необщего пользования предусматривает определенный порядок, который согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 17-ФЗ предполагает принятие такого пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией.

То есть, специальным законом предусмотрено, что принятие такого железнодорожного пути (пути необщего пользования) в эксплуатацию осуществляется созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Из анализа приведенных норм следует, что железные дороги (пути) являются объектами со специфическими условиями функционирования и принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминалсервис» является арендатором земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 19.01.2022, заключенного с Обществом ограниченной ответственностью «Бараба» (арендодатель). По указанному адресу располагается производственная база, где обществом осуществляется основной вид деятельности «Транспортная обработка грузов» (код ОКВЭД 52.24) и дополнительные виды деятельности, одним из которых является также «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД 52.29).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.6.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Терминалсервис», примыкающих к станции Иркутск-сортировочный ВСЖД», утвержденной 18.03.2024, железнодорожные пути необщего пользования 1, 2, 10А, 4 находятся на балансе ветвевладельца ООО «Терминалсервис», примыкают на продолжении пути необщего пользования № 10А ООО «Терминалсервис», примыкающего стрелочным переводом № 929 к ходовому пути парка «М» станции «Иркутск Сортировочный». Полная (развернутая) длина путей 1, 2, 10А, 4 составляет 1789 метров.

Прокурорской проверкой установлено, что обществом, помимо четырех железнодорожных путей, предусмотренных вышеуказанной Инструкцией, эксплуатируются два железнодорожных пути протяженностью около 600 метров, примыкающих к пути № 8 Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ООО «Терминал»), на которые отсутствуют проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Так по сообщению начальника станции Иркутск-Сортировочный от 27.05.2025 № ИСХ-802/ВСИБ ДС-5 в период с января 2025 по апрель 225 года на путь общего пользования ООО «Терминалсервис» подано/убрано 8949 вагонов.

ООО «Терминалсервис» факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию по существу не оспорило. Согласно объяснениям генерального директора общества ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО2 в 2023 году в дополнение к существующим четырем путям было построено еще два железнодорожных пути, которые примыкают к стрелочному переводу № 8 ООО «Терминал». Строительство этих путей было обусловлено ростом объемов под погрузку. Ввод в эксплуатацию возведенных железнодорожных путей в установленном порядке не осуществлен, соответствующая комиссия в составе Росжелдора, представителей ОАО «РЖД» и ООО «Терминал» для приемки объекта не создавалась.

Документы, подтверждающие выдачу в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило.

Также обществом не представлены доказательства того, что им совершались или совершаются какие-либо действия, связанные с получением разрешения на ввод линейного объекта инфраструктуры во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «СП 236.1326000.2015. Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утв. и введен в действие Приказом Минтранса России от 06.07.2015 № 207).

Таким образом, прокуратурой установлено, что данный объект по итогам строительства в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение не получено, при этом обществом осуществляется его эксплуатация путем подачи на железнодорожные пути №№ 5, 6 вагонов для отстоя.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства (двух железнодорожных путей необщего пользования) без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 18.04.2025 с приложением фотоматериалов, объяснениями ФИО3, ФИО2, заместителя ООО «Терминал» ФИО4, информацией начальника станции Иркутск-Сортировочный от 27.05.2025 № ИСХ-802/ВСИБ ДС-5, договором аренды земельного участка, зданий от 19.01.2022, инструкцией, утв. 18.03.2024.

Неисполнение обществом требований пункта 4 статьи 16 Закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 51, части 15 статьи 52 ГрК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований градостроительного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматриваемое нарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый со дня его обнаружения, на момент принятия судом первой инстанции решения от 23 ноября 2021 года не истек.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По настоящему делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доводов, и судом в обстоятельствах допущенных обществом правонарушений не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности правонарушения.

В этой связи правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности арбитражный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства привлечения ООО «Терминалсервис» к административной ответственности за аналогичные правонарушения за год, предшествующий рассматриваемому правонарушению, в материалах дела отсутствуют. ООО «Терминалсервис» согласно сведениям реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, имущественное положение ответчика, а также мнение прокурора, не возражавшего против назначения обществу наказания в виде предупреждения, суд считает возможным назначить ООО «Терминалсервис» предупреждение за совершение правонарушения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>, дата и место регистрации: 08.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш