﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-784/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Панческу П.А. (доверенность от 07.11.2019)

от ответчика: Братищев В.Ю. (доверенность от 09.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21662/2021) ООО «РПК НОРД» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2021 по делу № А42-784/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СДС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РПК НОРД»

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РПК НОРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС»

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК НОРД» (далее – ООО «РПК НОРД») о взыскании 1 584 720 руб. задолженности по договору подряда №123ЕЗУ от 24.05.2019.

ООО «РПК НОРД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СДС» о расторжении договора, о взыскании 1 584 720 руб. предоплаты, 228 199,68 руб. неустойки.

От ООО «СДС» поступило ходатайство об уточнении заявленных первоначальных требований, просило взыскать с ООО «РПК НОРД» 1 584 720 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 51 743 руб. стоимость устранения недостатков. 

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз». 

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «РПК НОРД» в пользу ООО «СДС» основной долг в размере 1 532 262 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 316 руб. 79 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «СДС» в пользу ООО «РПК НОРД»  неустойку в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Произвел зачет встречных требований: взыскал с ООО «РПК НОРД» в пользу ООО «СДС» задолженность в размере 1 432 262 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 084 руб. 61 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РПК НОПРД» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «СДС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ООО «РПК НОРД» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «СДС» возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 ООО «СДС» (Подрядчик) и ООО «РПК НОРД» (Заказчик) заключили договор подряда №123ЕЗУ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по покраске части палубы т/х «Умба», принадлежащего Заказчику.

Работы по покраске включают следующие операции: обмыв водой высокого давления, зачистка ST-1 (35% от общего объема), матование поверхности механическим пневмоинструментом УШМ (75% от общего объема), нанесение грунта в один слой, нанесение финишного покрытия в один слой в соответствии с Приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора). 

Срок производства работ составляет 50 рабочих дней с момента получения аванса по договору при благоприятных погодных условиях (пункт 2.1 договора).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами приемо-передаточного акта (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 169 440 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора заказчик обязуется до начала работ оплатить 50% стоимости работ по договору, то есть 1 584 720 руб. Заказчик обязуется после окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта сторонами в течение 7 рабочих дней произвести окончательный расчет по договору.

ООО «РПК НОРД» произвело предоплату выполненных работ в размере 1 584 720 руб.

Поскольку оставшаяся часть стоимости работ выплачена не была, подрядчик направил в адрес заказчика претензию, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «РПК НОРД», в свою очередь, 12.02.2020 направило в адрес ООО «СДС» претензию №51, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть предоплату в размере 1 584 720 руб.

На основании пункта 7.2 договора ООО «РПК НОРД» начислило пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 03.12.2019 (на следующие день после получения письма от 28.11.2019 №43, которым Подрядчик уведомлен о выявленных недостатках) по 12.02.2020 (дата направления претензии, в которой Заказчик отказался от договора). 

Неустойка составила 228 199,68 руб. (3 169 440 руб. *72 дня *0,1%).

Поскольку требования о возврате предоплаты не исполнены, заказчик обратился со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ закончено 14.08.2019 (акт №15 от 14.08.2019). Письмом от 06.09.2019 подрядчик повторно направил заказчику акт и счет на оплату. Мотивированный отказ от приемки работ был заявлен письмом от 28.11.2019 №439. Доказательств того, что Заказчик (ответчик) незамедлительно приступил к приемке, не представлено.

Вместе с тем, актами от 11.12.2019, от 23.06.2020, отчетами технического инспектора ООО «Йотун Пэйнтс», ТПП Мурманской области, экспертным заключением ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» подтверждено наличие недостатков в выполненной работе.

Как следует из материалов дела, после окончания проведения Подрядчиком работ по договору, Заказчиком обнаружены недостатки в их выполнении, а именно: видимые дефекты – отслоение или отсутствие краски в местах выполнения работ, различия в цветовых оттенках нанесенного лакокрасочного покрытия.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии выявленных недостатков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. 

В соответствии с представленным экспертным заключением № 20201230, определен объем некачественно выполненной работы, установлено, что стоимость устранения недостатков по выполненным работам по договору №123ЕЗУ от 24.05.2019 составляет 52 458 руб. Эксперты не установили некачественность выполненного ООО «СДС» всего объема работ согласно условиям договора, и не сделали однозначный вывод о полноте выполненных работ, пояснив, что некоторые покрасочные работы после окончания невозможно проверить; это касается работ, проведенных в процессе ремонта и скрытых впоследствии результатом других покрасочных работ.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, пояснения экспертов, показания свидетелей, верно пришел к выводу о том, что заказчиком не доказано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков, то есть на сумму 52 458 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ выражен в претензии от 12.02.2020 №51.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции верно указал, что с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков, оснований для взыскания с подрядчика предоплаты не имеется.

Кроме того, ООО РПК НОРД» просило взыскать с ООО «СДС» неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 228 199 руб. 68 коп. за период с 03.12.2019 по 12.02.2020.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора, или устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день такой просрочки, но не более 10% от цены договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что подрядчик предлагал устранить недостатки, обеспечить допуск работников для устранения недостатков (выписать пропуски) (письмо от 09.12.2019 №99, от 26.12.2019 исх. №109, от 15.06.2020, от 03.07.2020), однако, из поведения ООО «РПК НОРД» не усматривалось принятием им мер к урегулированию спорной ситуации, предоставлению доступа 16 работников ООО «СДС» на судно для устранения недостатков (выдача пропусков, согласование времени проведения работ), правомерно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до 130 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик в устной форме, а также письмом от 28.11.2019 № 439 был уведомлен о наличии недостатках в работе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

При должной осмотрительности Заказчика, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, в противном случае - работы считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ввиду того, что работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме к 14.08.2019, что подтверждает Акт № 15, информирование Заказчиком Подрядчика об обнаружении существенных недостатков в выполнении работ только 28.11.2019, после направления досудебной претензии Подрядчика, нельзя расценивать как разумное.

Доводы подателя жалобы сводят к несогласию с выводами представленного экспертного заключения № 20201230 и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение № 20201230 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения по возражениям ООО РПК НОРД». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2021 по делу №  А42-784/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина