СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(48)-АК

Дело № А71-10056/2017

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей   Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 882 518 руб. 05 коп., произведенное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» по платежному поручению от 06.07.2017 №903 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СГТС», 

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – общество «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 08.08.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – общество «Камчаттеплострой») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – общество «Евровзрывпром») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества  «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование общества «Комплекс» в размере 9 927 192 руб. 89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общества «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

31.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой – действия общества «Газпром Спецгазавтотранс», направленные на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее – общество «Пермь-Восток-Сервис», ответчик) в размере 882 518 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 04.08.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО4 о признании сделки должника с обществом «Пермь-Восток-Сервис» недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Отмечает, что судом не исследован вопрос о достаточности/недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами и не дана оценка доводам заявителя относительно возможности погашения долга перед кредиторами. Отмечает, что вывод суда об обычном способе расчетов через третье лицо – контрагента должника при наличии картотеки на расчетных счетах не может приравниваться к обычному способу расчетов, напротив, является, по мнению управляющего, злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлен факт совершения третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СГТС» (далее – общество «СГТС») за счет денежных средств должника платежа в пользу общества «Пермь-Восток-Сервис» по платежному поручению от 06.07.2017 №903 на сумму 882 518 руб. 05 коп. с назначением платежа: «оплата МТР по договору 1269/40 от 10.09.2015 588/40 от 18.04.2016 ПАО Газпром спецгазавтотранс в счет оплаты вып-ых работ по дог-ру 1367/44 от 13.11.15 сумма 882518-05, в т.ч. НДС (18%) 134621-40». 

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению обществом «СГТС» за счет денежных средств должника платежа в пользу ответчика по платежному поручению от 06.07.2017 №903 на сумму 882 518 руб. 05 коп., конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая, что сделка совершена с нарушением очередности текущих платежей и что такая сделка привела к тому, что обществу «Пермь-Восток-Сервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания спорного платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.08.2017 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 06.07.2017, т.е. в пределах периода подозрительной, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо признаков аффилированности или заинтересованности между должником и обществом «Пермь-Восток-Сервис» не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом, спорная сделка представляет собой платеж на сумму 882 518 руб. 05 коп., осуществленный обществом «СГТС» по поручению должника 06.07.2017 в пользу общества «Пермь-Восток-Сервис» во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №А71-13315/2016. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в настоящем случае, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве рассматриваемая сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки –платежа недействительной.

В силу положений абзацев 4-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

Далее, в рамках настоящего дела о банкротстве должником также осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о признании должника банкротом, и в том числе, через иных лиц; в связи с оплатой должником долга заявления кредиторов о признании общества банкротом оставлены без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, принимая оплату задолженности должника, пусть и от третьего лица (общества «СГТС») общество «Пермь-Восток-Сервис» могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

При этом, из обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается, что оплата задолженности перед кредиторами третьими лицами производилась с момента блокировки счета должника в 2016 году, то есть являлось обычным для должника способом расчетов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Судом также учтено то обстоятельство, что задолженность обществом «Газпром Спецгазавтотранс» погашалась перед кредиторами вплоть до сентября 2018 года, процедура наблюдения введена в отношении должника лишь 30.11.2018, публикация сообщения о введении наблюдения произведена 29.12.2018.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что необходимые для погашения задолженностей денежные средства у должника имелись и общество «Пермь-Восток-Сервис» при сложившихся обстоятельствах не могла усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности. Сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве важна осведомленность получающего удовлетворение кредитора о таком приоритете.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. 

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения). 

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность общества «Пермь-Восток-Сервис» о финансовом неблагополучии должника.

Помимо изложенного выше, судом верно принято во внимание, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения. Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности общества «Пермь-ВостокСервис» об указанных обстоятельствах. 

Доказательства недобросовестности общества «Пермь-Восток-Сервис» при принятии спорного платежа заявителем не представлены.

Таким образом, лицом, оспаривающим сделку должника, доказательства в подтверждение наличия необходимой совокупности условий для признания спорного платежа недействительным, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, которому ранее определением апелляционного суда от 14.09.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года по делу №А71-10056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова