АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6015/2023

г. Курган

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола, аудио и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Курганской области

при участии в заседании представителей: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (далее - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 120 000 руб., платы пользование рыболовным участком по договору № 5 от 23.08.2021 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 28.04.2023 в размере 15 576 руб. 17 коп. с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  22 312 руб. 61 коп. за период с 27.04.2022 по 28.09.2023 с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства. Суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  22 312 руб. 61 коп. за период с 27.04.2022 по 28.09.2023 с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статей 66. 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом 17.06.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении торгов N 170621/15556768/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.

ООО «Геликон» была подана заявка на участие в указанном конкурсе. Заявказарегистрирована. К заявке были приложены документы, подтверждающие внесение истцом задатка - платёжное поручение № 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, победителем признано ООО "Геликон", с которым 23.08.2021 заключен договор N 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

По договору № 5 истец оплатил пользование рыболовным участком - платёжное поручение № 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу № А34-13145/2021 признаны недействительными проведенные департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет. Признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов ООО "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7.

27.09.2022     истец получил от ответчика в ответ на своё обращение - отказ в возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка по платёжному поручению № 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб. и платы за пользование рыболовным участком по договору № 5 по платёжному поручению № 1 от 24.08.2021 на сумму  60 000 руб.

Отказ в возврате денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-13145/2021, имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в рамках дела № А34-13145/2021 договор, заключенный с истцом как победителем конкурса был признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках названного дела не рассматривался.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, основаниями для заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление доплаты (разницы между задатком и размером платы за предоставление в пользование рыболовного участка), которую победитель конкурса обязан перечислить в соответствующий бюджет согласно нормативам распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете. Перечисленный задаток победителя конкурса зачисляется в счет платы за предоставление в пользование рыболовного участка.

  Предметом проведенного 13.08.2021 конкурса по лоту № 7 являлось предоставление права заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора на территории Курганской области. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в размере 120 000 руб. на счет Департамента: внесение истцом задатка - платёжное поручение № 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб., и платы за пользование рыболовным участком по договору № 5 по платёжному поручению № 1 от 24.08.2021 на сумму  60 000 руб.

Учитывая, что предметом конкурса от 13.08.2021 являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, которое подлежало оплате победителем и впоследствии было утрачено истцом в связи с признанием торгов по лоту № 7 недействительными, уплаченные ООО «Геликон» в счет предоставления рыбопромыслового участка денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7171/10, в соответствии с которой, при признании заключенного с участником конкурса договора недействительным право на заключение договора утрачивается, а денежные средства, уплаченные за названное право, должны быть возвращены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. (платёжное поручение № 633287 от 16.07.2021 – задаток за предоставление рыболовного участка) обеспечивали получение соответствующего права на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка. 

При этом, согласно условий договора № 5 от 23.08.2021 на ООО «Геликон» как пользователя рыбопромысловым участком не возлагалось обязанности по внесению платы за право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Взыскание задатка в двойном размере является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

По смыслу статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Перечень оснований для удержания задатка, предусмотренный в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

Судом установлено, что ответчик от подписания договора не уклонялся, договор был подписан, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме этого, поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

Само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом признания недействительным торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет.

Таким образом, после признания торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет и договора, заключенного с победителем торгов ООО "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7, недействительными, ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует факт неисполнения договора, поскольку признание торгов недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, при этом законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения договора, торги, по заключению которого, признаны недействительными, и неисполненного ответчиком.

В данном случае, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом суммы 120 000 руб. в качестве задатка по недействительному договору и платы за пользование рыболовным участком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 576 руб. 17 коп.  за период с 26.04.2022 по 28.04.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен истцом на сумму 180 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части суммы возврата, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате перерасчета, с учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, размер процентов за период с  27.04.2022 по 23.10.2023 составил  15 900 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 867 руб., что подтверждается чеком-ордером от  03.05.2023 (том 1 л.д. 21).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей доплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

  Взыскать с Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 23.10.2023 в размере 15 900 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 24.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина