Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43080/2030

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункерсервис" (город Ростов-на-Дону, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.09.2019 № 227 основного долга в размере 1 109 950 рублей, пени в размере 264 353,40 рублей, пени, установленной из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункерсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2019 № 227 основного долга в размере 1 109 950 рублей, пени в размере 264 353,40 рублей, пени, установленной из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей по день фактической оплаты задолженности.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплат задолженности не поступало.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечил. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФГБУ «Морспасслужба» в лице его Азово-Черноморского филиала и ООО «Бункерсервис» был заключен договор № 227 от 09.09.2019 г. на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН), в случае их возникновения при проведении бункеровочных операций на акватории морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 1 109 950 рублей. 

В целях  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 838 от 29.04.2020 с предложением погасить задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. 

В ответ на претензию Ответчик направил исх. № 24 от 23.08.2020 г. с просьбой не учитывать суммы ежемесячной оплаты по Договору до 14.02.2020 г.

В претензии № 1733 от 27.08.2020 г. истец повторно потребовал осуществить оплату образовавшейся задолженности. 

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 Договора № 227 от 09.09.2019 предусмотрена обязанность Заказчика в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Письменный мотивированный отказ Ответчиком не направлен, виду чего услуги считаются принятыми Заказчиком в соответствии с п. 4.3 Договора.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий Договора ответчиком не возвращены подписанные на бумажном носителе 6 актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно, а именно: № 9/49-АСП от 30.09.2019 г., № 10/32-АСП от 31.10.2019 г., № 11/33-АСП от 30.11.2019 г., № 12/33-АСП от 31.12.2019 г., № 1/29-АСП от 31.11.2020 г., № 2/35-АСП от 29.02.2020 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил отказанные услуги, что привело к образованию у задолженности перед истцом в размере 1 109 950 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 109 950 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего истца заявлено требование о взыскании пени в размере 264 353,40 рублей.

Рассмотрев настоящее требование, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени по Договору № 227 от 09.09.2019 г. установлен пунктом 6.8 договора и определен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его произведённым методологически неверно в части определения начальных дат периода начисления неустойки. 

Истец производит начисление пени через 5 банковский дней с даты получения ответчиком сетов-фактур. 

Вместе с тем, согласно п. 6.3 Договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента направления исполнителем копий счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, начало периода начисления пени следует определять спустя 5 банковский дней с момента направления указанных в п. 6.3 Договора документов. 

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки. 

Согласно произведенному судом перерасчету размер законной и обоснованной неустойки больше размера, заявленного истцом ко взысканию. 

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору оказанию услуг.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с обращением в суд с настоящим заявлением истец понес почтовые расходы в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 743 рублей подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бункерсервис" (город Ростов-на-Дону, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору от 09.09.2019 № 227 в размере 1 109 950 рублей, пени в размере 264 353,40 рублей, пени, установленную из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей с 19.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 743 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова