АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем  

подписания мотивированного решения)

Дело № А40-143911/23-133-768

г. Москва

30 августа 2023 

н.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон, рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОМПАНИЯ «САЛЮТ» (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 25, КВ. 76, ОГРН:  1175053013882, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 5031126700)  

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИТИЛИНК» (105122, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ  1, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения  ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307)  

о взыскании по договору № 699 от 01.03.2019 г. задолженности в размере 40 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 руб. 59  коп. и процентов до момента фактического исполнения  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  «САЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИЛИНК» о взыскании  по договору № 699 от 01.03.2019 г. задолженности в размере 40 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 109 руб. 59 коп. и процентов до  момента фактического исполнения.  

Дело в соответствии с определением суда от 29.06.2023 подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком 04.07.2023 представлен мотивированны отзыв в котором с исковыми  требованиями не согласен.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 699 от 01.03.2019 г., по условиям  которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению ковровыми покрытиями  и уходу за предоставляемыми ковровыми покрытиями (замена грязных ковров на чистые) в  определенные дни недели.  

Согласно приложению № 2 к договору № 699/ от 01.03.2019 исполнитель  обслуживает 6 сменных ковровых покрытий заказчика размером 150*240.  

В п. 2.6 указанного договора указано, что замену ковровых покрытий производит  представитель исполнителя (водитель-экспедитор). При укладке ковровых покрытий  заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения. Маршрутный  лист/накладную, подтверждающую факт замены ковров, со стороны заказчика  подписывает представитель заказчика, при этом он должен указать в маршрутном листе  свою Ф.И.О. и должность, предоставить доверенность и поставить печать.  

При плановой замене ковровых покрытий 12.12.2022 по адресу: г. Москва,  Щелковское шоссе, д. 7 стр. 1 представителем исполнителя был установлен факт утери  ковровых покрытий. Представитель заказчика отказался подписывать маршрутный лист и  акт утери ковровых покрытий.  

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями об оплате штрафа  в размере 40 000 руб. (за два ковра 150*240 см.), предусмотренного п. 4.3 договора, в  котором указано, что за утерянные, прожжённые или испорченные несмываемыми пятнами  ковровые покрытия заказчик уплачивает компенсацию по следующим тарифам: за ковер  размером 150*240 см. 20 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результат, истец обратился в суд с  иском.  

В отзыве на исковое заявление ООО «СИТИЛИНК» не оспаривает наличие  договорных отношений с истцом, исковые требования не признает, ссылается на  отсутствие акта передачи материальных ценностей, свидетельствующего о передаче  ковровых покрытий.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового  оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  

Как следует из п. 2.1 заключенного между сторонами договора при передачи  ковровых покрытий от исполнителя заказчику, стороны подписывают акт передачи  материальных ценностей. Вместе с тем, указанный акт в материалы дела не представлен.  

Кроме того, в приложении № 2 от 01.03.2019 к договору № 699/ не указано, что  исполнитель оказывает услуги по адресу: г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 7, стр. 1.  

 Адрес оказания услуг, по которому, согласно доводам истца, была утеря ковров: 

г. Москвы, Щелковское шоссе, д. 7, стр. 1, указан только в дополнительном соглашении   № 2 от 01.01.2023 г., тогда как согласно односторонним документам истца ( акт № 322 от  12.12.2022 г.) утрата имела место 12.12.2022 г.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180- 182, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Е.В. Михайлова 

#Проект 

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА