Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-521/2018

г. Майкоп

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело  № А01-521/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества«Союз-Телефонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 45) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 973 рублей86 копеек,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

открытое  акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 45).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2018 г. исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.06.2018 г.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не представлено. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Протокольным определением объявлен перерыв до 05.07.2018г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не представлено. Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» перечислило денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Протос» в сумме 39 231 рублей 55 копеек согласно платежному поручению № 13966 от 09.08.2013г., а также в сумме 721 743 рублей 31 копеек согласно платежному поручению № 13967 от 09.08.2013г. В назначении платежа – указано предварительная оплата согласно договора подряда № 16/5-6-13/1693/КРФ от 05.06.2013 по счету № 18 от 2013-07-29В. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете организации. 

В ходе конкурсного производства ОАО «Союз-Телефонстрой» конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО «Протос» в сумме 760 973 рублей 86 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Наличие задолженности и оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный договор подряда № 16/5-6-13/1693/КРФ от 05.06.2013, указывает на его неисполнение со стороны ответчика, однако  в материалы дела  указанный договор подряда, а также счет истцом не представлены.  Равно как не представлены в материалы дела  и доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по договору.  Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами не подтверждается материалами дела, в то время как факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете  истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ, последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм указанного Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 ГК РФ может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит лишь факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также о имеющихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании 760 973 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 219 рублей, которая была оплачена истцом согласно платежному поручению № 676 от 01.03.2018г..

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования  удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину в размере 18 219  рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт.Яблоновский, ул. Ленина, д. 45) в пользу открытого акционерного общества«Союз-Телефонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 760 973 рублей 86 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 219 рублей, а всего 779 192 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.