СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8305/2023(1)-АК

Дело № А60-24874/2021

03 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2023 года  

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис и компания» в реестр требований кредиторов ФИО2 и прекращении производства по заявлению в части требований,  возникших за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года,  

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой в рамках дела № А60-24874/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО  Сбербанк) о признании ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое  определением от 31.05.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о  

 

банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021  (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление ПАО Сбербанк признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), член союза  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».  

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 16.08.202 (сообщение № 7154153), в газете  «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021, стр.101.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021  (резолютивная часть от 10.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника  утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 22.11.2021 (сообщение № 7703962), в газете «Коммерсантъ»   № 216(7178) от 27.11.2021, стр. 89.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022  (резолютивная часть от 18.01.2022) финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис и К» (далее  – ООО «Дом-сервис и К») о восстановлении пропущенного по уважительной  причине срока для включения требования в реестр, включении требования в  размере 626 802,87 рубля, в том числе 393 530,46 рубля задолженности за ЖКУ  за период октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, февраль 2013 года - октябрь  2021 года, 233 272,41 рубля пени по 10.10.2021, в реестр требований  кредиторов должника ФИО2, которое определением от 15.05.2023  принято к производству суда и назначено к рассмотрению.  

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о применении срока  исковой давности к заявленным требованиям за период с 2012 года по апрель  2020 года включительно, отказе в удовлетворении требований в указанной  части.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023  (резолютивная часть от 16.06.2023) ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворено.  Восстановлен пропущенный срок для предъявления требования. Требования  ООО «Дом-сервис и К» в размере 47 211,49 рубля, в том числе 43 552,24 рубля  основного долга, 3 659,25 рубля пени, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. В части требований на сумму основого долга  в размере 19 661,18 рубля за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года и  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате  

 

коммунальных платежей за аналогичный период производство по  обособленному спору прекращено. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Дом-сервис и К» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 23.06.2023 изменить, включить требования ООО «Дом-сервис и К» в размере 188 551,78 рубя, в том числе 160 217,46 рубля основного  долга, 28 334,32 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

Заявитель жалобы указывает на то, что согласен с применением срока  исковой давности, однако, не согласен с исчислением данного срока.  Независимо от того, что заявление ООО «Дом-сервис и К» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 датировано 02.05.2023,  определением арбитражного суда причины пропуска срока для подачи такого  заявления в установленный законом срок признаны уважительными и срок  восстановлен. В определении суда от 23.06.2023 указано на то, что доводы  финансового управляющего о том, что кредитор ООО «Дом-сервис и К» был  надлежаще уведомлен о введении в отношении ФИО2 процедуры  банкротства, поскольку в адрес регионального фонда содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,  было направлено уведомление о том, что в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества и, как следствие, все требования о  взыскании денежных средств подлежат рассмотрению исключительно в рамках  дела о банкротстве, судом рассмотрены и отклонены. Судом установлено, что  уведомление было направлено в адрес регионального фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области, что не соответствует данным кредитора, фонд  капитального ремонта является самостоятельной организацией, начисляющей  плату за капитальный ремонт, а не за ЖКУ (содержание, управление и пр.),  ООО «Дом-сервис и К» каких-либо уведомлений по банкротству ФИО2 до направления заявления о включении в реестр требований кредиторов не  получало, кроме того, к заявлению о включении в реестр требований  кредиторов приложен платежный документ именно по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не взносов на капремонт. Если бы управляющая  компания своевременно получила от финансового управляющего либо  должника (банкрота) какие-либо сведения о банкротстве ФИО2,  собственнике жилого помещения (квартиры), ООО «Дом-сервис и К»  предъявило бы свои требования еще на стадии принятия заявления о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры  реализации ее имущества. Вывод арбитражного суда о том, что с учетом  применения трехлетнего срока исковой давности, а также соблюдения  обязательно претензионного порядка урегулирования спора, расчет  задолженности подлежит начислению с марта 2020 года по апрель 2021 года  (дата принятия заявления о признании должника банкротом 31.05.2021),  нарушает права и законные интересы кредитора, заведомо ставит ООО «Дом

 

сервис и К» в неравные наряду с остальными кредиторами условия. По мнению  апеллянта, исчисление срока исковой давности должно производиться до даты  вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  должника банкротом, назначении судебного заседания по проверке его  обоснованности по делу № А60-24874/2021, т.е. до 31.05.2021: за период с мая  2018 года (срок внесения оплаты за май 2018 года - до 10.06.2018) - по апрель  2021 года (срок внесения оплаты за апрель 2021 года - до 10.05.2021), а не за  период с марта 2020 года по апрель 2021 года. Размер требований кредитора  ООО «Дом-сервис и К», подлежащий включению в реестр требований  кредиторов ФИО2 составляет 188 551,78 рубля, что подтверждается  выпиской по лицевому счету 

<

***> за май 2018 года - апрель 2021 года.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> форме заочного (протокол от  20.01.2006) и очного (протокол от 26.05.2015) голосований, в соответствии со  статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Дом-сервис и Компания» выбрано в качестве управляющей организации.  

ООО «Дом-Сервис и К» с 01.06.2006 осуществляет деятельность в  качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с Уставом ООО «Дом-сервис и К» осуществляет  управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также заключает с  ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление  коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение,  водоотведение.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502028:2683, согласно  справке филиала «Асбестовское БТИ» СОГУП «Областной центр  недвижимости» от 15.07.2019 № 461 находилась в совместной собственности  ФИО4 и ФИО5, в  настоящее время объект находится в собственности ФИО2: 1/4 доли  - после смерти матери ФИО5 (04.12.2008, по наследственному делу   № 11/2009 дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону было  выдано нотариусом города Асбеста Свердловской области ФИО6  

 

07.08.2012, в реестре за № 3264), 1/4 и 1/2 доли - после смерти отца ФИО4 (30.10.2011, по наследственному делу № 40/2012 свидетельство о праве на  наследство по закону было выдано нотариусом города Асбеста Свердловской  области ФИО6 07.08.2012, в реестре за № 3268).  

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру  было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  финансовым управляющим должника ФИО3, запись регистрации   № 66:34:0502028:2683-66/109/2022-1 от 28.09.2022.  

О выданных свидетельствах о праве на наследство по закону и о  зарегистрированном праве собственности управляющей компании стало  известно 04.04.2023 от финансового управляющего должника, т.к.  управляющая организация не наделена правами получения данных о выданных  свидетельствах о праве на наследство, ООО «Дом-сервис и К» располагало  лишь сведениями о наследственном деле после смерти ФИО4,  запросы в ЕГРН делали до момента регистрации права собственности  ФИО2, сама ФИО2 в управляющую компанию не  обращалась, сведений и доступа в жилое помещение не предоставляла, на связь  не выходила, соответственно данными о собственнике ООО «Дом-сервис и К»  не располагало.  

В вышеуказанном жилом помещении с 2011 года зарегистрированные  лица отсутствуют, что подтверждается справкой участка № 5 УЗ ЖКХ г.  Асбеста.  

Договор управления с ФИО2 не заключался. 

По расчету ООО «Дом-сервис и К» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры (л/сч.   № 

<

***>) за период октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, февраль 2013  года - октябрь 2021 года составляет 393 530,46 рубля. Пени, начисленные в  порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по 10.10.2021  составляют 233 272,41 рубля. Общая сумма задолженности по состоянию на  01.11.2021 626 802,87 рубля.  

По состоянию на 01.04.2023 задолженность должника перед ООО «Дом-сервис и К» составляет 821 190,68 рубля, в т.ч. 453 186,14 рублей за ЖКУ и  368 004,54 рубля пени.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что свои  обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственник квартиры  не исполняет, последний платеж был осуществлен в феврале 2013 года, о  наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственник  неоднократно был уведомлен путём направления уведомлений-претензий о  необходимости погашения задолженности и исполнения обязательств по оплате  жилищно-коммунальных услуг и пени, однако, несмотря на комплекс  проведенных мероприятий, направленных на урегулирование вопроса с  задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке,  действий по оплате задолженности собственником не предпринято, по  настоящее время задолженность не погашена, ООО «Дом-сервис и К»  

 

обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении ООО «Дом-сервис и К» пропущенного по уважительной причине срока для включения  требования в реестр, включении требования ООО «Дом-сервис и К» в размере  626 802,87 рубля в реестр требований кредиторов должника ФИО2  

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым  управляющим должника ФИО3 заявлено о пропуске кредитором  срока исковой давности для обращения в суд, представлен контррасчет суммы  задолженности, согласно которому требование кредитора ООО «Дом-сервис и  К» подлежит установлению в размере 76 235,42 рубля, в том числе 47 937,07  рубля задолженности за период с мая 2020 года по июль 2021 года, 28 298,35  рубля пени, начисленных за просрочку внесения платы с мая 2020 года по июль  2021 года, которые подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Кредитором заявление о восстановлении срока исковой давности для  предъявления требования в суд не заявлялось.  

Признавая требование ООО «Дом-сервис и К» обоснованным в размере  47 211,49 рубля, и включая его в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет  суммы задолженности с учетом периода начисления основного долга и пени,  исходил из того, что требования кредитора в указанном размере подтверждены  материалами дела, доказательства оплаты задолженности должником не  представлены.  

Прекращая производство по обособленному спору в части требований на  сумму осинового долга в размере 19 661,18 рубля за период с мая 2021 года по  октябрь 2021 года и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по оплате коммунальных платежей за аналогичный период, суд первой  инстанции исходил из того, что данные требования являются текущими.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания  задолженности и неустойки за период с ноября 2015 по февраль 2020 года, суд  исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления  требований.  

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Дом-сервис и К» о восстановлении срока предъявления требования в рамках дела о  банкротстве о включении требования в реестр, предусмотренного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, признав причины пропуска кредитором срока  уважительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по  почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее  чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается  заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их  заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему  кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить  

 

свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их  заявления (пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. То есть реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации  имущества должника.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос  о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является  одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока  уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся  как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая  болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства,  объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими  

 

процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом  срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального  законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной  инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского  процессуального законодательства, регулирующих производство в суде  кассационной инстанции»).  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, сообщение о  введении в отношении должника ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.08.2021, в газете  «Коммерсантъ» 21.08.2021; сообщение о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте  ЕФРСБ 22.11.2021, в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021.  

Заявление ООО «Дом-сервис и К» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд в электронном  виде через систему «Мой Арбитр» 03.05.2023, то есть по истечении  двухмесячного срока после введения процедуры реализации имущества  гражданина для подачи в арбитражный суд заявления.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на  предъявление требования ООО «Дом-сервис и К» ссылался на то, что  финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении  должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок (пункт 3  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Доказательства, свидетельствующие о направлении финансовым  управляющим в адрес кредитора уведомления о введении процедуры  банкротства, в материалах дела отсутствуют.  

Проанализировав и оценив доводы конкурсного кредитора, заявленные в  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования,  исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о доказанности кредитором наличия  объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению  требований к должнику в установленный законом срок.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  финансового управляющего должника о том, что кредитор ООО «Дом-сервис и  К» надлежаще уведомлен о введении в отношении ФИО2  процедуры банкротства, поскольку в адрес регионального фонда содействия  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области, было направлено уведомление о том, что в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества и как следствие  все требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению  исключительно в рамках дела о банкротстве.  

Как установлено судом, что уведомление было направлено в адрес  Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  

 

многоквартирных домах Свердловской области, что не соответствует данным  кредитора, Фонд капитального ремонта является самостоятельной  организацией, начисляющей плату за капитальный ремонт, а не за ЖКУ  (содержание, управление и пр.), ООО «Дом-сервис и К» каких-либо  уведомлений по банкротству ФИО2 до направления заявления о  включении в реестр требований кредиторов не получало.  

Кроме того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов  приложен платежный документ именно по оплате жилищно-коммунальных  услуг, а не взносов на капремонт.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал причины пропуска ООО «Дом-сервис и К» срока на предъявление  требований уважительными удовлетворил ходатайство кредитора о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.  

Следует обратить внимание на то, что судебный акт в указанной части не  обжалован.  

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам  подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  

 

кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр  требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,  основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному  кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения  кредитора и должника, преследовавших цель создания документального  подтверждения обоснованности таких требований.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  

 

денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного  частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  N491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  

 

это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанной  организации, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с  частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных  платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья,  связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества  собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников  жилья.  

В соответствии с подп. 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество  вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые  расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома,  специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на  другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;  устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год  товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника  помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

В силу пункта 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для  собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,  определяется органами управления товарищества собственников жилья на  основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на  содержание общего имущества на соответствующий год.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «Дом-сервис и К» ссылается  на то, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг  собственник квартиры не исполняет, последний платеж был осуществлен в  

 

феврале 2013 года, о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственник неоднократно был уведомлен путём  направления уведомлений-претензий о необходимости погашения  задолженности и исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных  услуг и пени, однако, несмотря на комплекс проведенных мероприятий,  направленных на урегулирование вопроса с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке, действий по оплате  задолженности собственником не предпринято, по настоящее время  задолженность не погашена.  

По расчету ООО «Дом-сервис и К» задолженность должника по оплате  жилищно-коммунальных услуг составляет 626 802,87 рубля, в том числе  393 530,46 рубля задолженности за ЖКУ за период октябрь 2012 года, декабрь  2012 года, февраль 2013 года - октябрь 2021 года, 233 272,41 рубля  начисленных за просрочку внесения платы пени по 10.10.2021.  

Из представленного кредитором расчета следует, что задолженность  ФИО2 рассчитана за период с октября 2012 года по октябрь 2021  года, т.е. с даты когда должник приняла наследство и несла обязанность по  внесению коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения,  находящегося в ее собственности.  

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было  заявлено о применении к требованиям кредитора срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными  законами.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения  срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между  сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1  статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (статья 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  

 

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принятия мер  по взысканию задолженности кредитор указывает о направлении в адрес  должника ФИО2 уведомлений-претензий, а именно от 28.05.2018 о  наличии задолженности в размере 303 503,45 рубля, от 26.02.2021 о наличии  задолженности в размере 556 836,85 рубля.  

Сведения об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности  по коммунальным платежам с ФИО2 в материалах дела  отсутствуют, не представлены такие доказательства и суду апелляционной  инстанции, что указывает на то, что на протяжении длительного времени меры  для принудительного взыскания задолженности кредитором не принимались.  

Принимая во внимание, что в данном случае требование кредитора ООО  «Дом-сервис и К» датировано 02.05.2023, суд первой инстанции обоснованно  указал, что с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, а также  соблюдения обязательно претензионного порядка урегулирования спора, расчет  задолженности подлежит начислению с марта 2020 года по апрель 2021 года  (дата принятия заявления о признании должника банкротом 31.05.2021).  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой  давности и отказал во включении в реестр задолженности, образовавшейся до  марта 2020 года, при том, что заявление о восстановлении срока исковой  давности с приложением доказательств уважительности причин его пропуска  суду представлено не было.  

В данном случае восстановление срока исковой давности и срока для  предъявления требования о включении в реестр, предусмотренного Законом о  банкротстве, не являются тождественными и не свидетельствуют о  возможности исчисления задолженности, подлежащей включению в реестр, с  мая 2018 года.  

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как  необоснованные.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство  по заявлению о включении в реестр задолженности, отнесенной к текущим  платежам, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  

 

должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Закона о банкротстве).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризация долгов в  отношении ФИО2 введена определением арбитражного суда от  11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021).  

Таким образом, задолженность по коммунальным платежам,  рассчитанная после принятия заявления о признании должника банкротом,  признается текущими платежами.  

Исходя из представленного ООО «Дом-сервис и К» расчета  задолженности следует, что расчет пени был произведен до 10.10.2021.  

Соответственно, сумма пени подлежит перерасчету до 04.08.2021. 

Возражая относительно удовлетворения требований ООО «Дом-сервис и  К», финансовым управляющим должника был представлен контррасчет  требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований  кредиторов ФИО2, согласно которому сумма задолженности за  период с мая 2020 года по июль 2021 года составляет 47 937,07 рубля;  начисленные за просрочку внесения платы пени с мая 2020 года по июль 2021  года – 28 298,35 рубля.  

Проанализировав представленные расчеты, с учетом ранее приведенных  обстоятельств относительно определения периода начисления основного долга  

 

и пени, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности,  согласно которому сумма долга за период с марта 2020 года по апрель 2021  года составляет 43 552,24 рубля (согласно представленному кредитором  расчету); сумма пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за период с  01.01.2020 (с учетом моратории, введенного постановлением Правительства РФ   № 424) по 04.08.2021 составляет 3 659,25 рубля.  

Таким образом, общий размер требования ООО «Дом-сервис и К», ,  включенного в реестр составил 47 211,49 рубля.  

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным.  

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой  инстанции правомерно прекратил производство в части требований на сумму  долга 19 661,18 рубля за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года и  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате  коммунальных платежей за аналогичный период и отказал в удовлетворении  требований в части взыскания задолженности и неустойки на указанную  задолженность за период с ноября 2015 по февраль 2020 года в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником  задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об обоснованности заявленного ООО «Дом-сервис и К»  требования в размере 47 211,49 рубля и обоснованно включил требование  кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении заявления кредитора ООО «Дом-сервис и К» установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Вопреки доводам апеллянта, основания переоценивать выводы суда  первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023  года по делу № А60-24874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова