ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55191/2022

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя  ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40731/2023) Бочкарева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-55191/2022, принятое по заявлению Бочкарева Дмитрия Владимировича об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021 в рамках исполнительного производства № 238112/21/78030-ИП. 

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 03.11.2022 отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО3 от 06.05.2022 в сумме 303 411,5 руб. по исполнительному производству №238112/21/78030-ИП. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 50 000 руб. судебных расходов, 300 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия акта оказанных услуг от 20.03.2023, в котором имеется указание на приемку оказанных в рамках заключенного договора услуг, а также на передачу ФИО3 денежных средств ФИО5 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № б/н от 18.02.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО3 представителю ФИО5 расходов по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным, сделанным в отрыве от имеющихся в деле доказательств. 

Как указывалось выше, акт оказанных услуг от 20.03.2023 содержит указание на приемку оказанных в рамках заключенного договора услуг, а также на передачу ФИО3 денежных средств ФИО5 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № б/н от 18.02.2022. В названном акте указано, что он имеет силу расписки. 

Указанный акт не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства несения заявителем судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что надлежащим доказательством факта передачи денежных средств является расписка, которая в материалы дела не представлена. 

Между тем, делая вывод о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд не учел, что в акте указано, что он имеет силу расписки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808, статьи 408 ГК РФ передача денежных средств между физическими лицам может быть подтверждена распиской. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

 Акт, обладая силой расписки в получении ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.02.2022, подтверждает оплату услуг представителя.

Управление названный документ не оспаривало, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, указывало только на их чрезмерность. 

Таким образом, факт оказания ФИО5 юридических услуг, получения им денежных средств от заявителя подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 3 договора, стороны согласовали следующие тарифы: ознакомление с делом, подготовка иска – 15 000 руб., 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. подготовка жалобы, 10 000 руб. за представительство в каждой (первой, апелляционной, кассационной инстанциях).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов управление сослалось на их чрезмерность, полагая, что разумным размером судебных расходов является сумма 10 970 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив доводы сторон, апелляционная инстанция считает, что с Управления в пользу заявителя следует взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что представитель  заявителя участвовал в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом по существу спора не выступал.

Таким образом, вся позиция заявителя фактически изложена в заявлении, за подготовку которого ФИО3 уплатил 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная ФИО3 апелляционная жалоба дублирует его позицию, изложенную в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и не содержит новых доводов. В судебном заседании представитель заявителя участие не обеспечил. 

Размер представительских расходов определяется апелляционным судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях и представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 300 руб. государственной пошлины не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-55191/2022 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова