АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-440/2022

г. Белгород

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО РСК "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Григорчук В. С. (ИНН 7814389639, ОГРН 1077847671626) к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН 3123358169, ОГРН 1153123000260) 

о взыскании неустойки по договору поставки №3 от 16.02.2015 в размере 35 929 231 руб., и дело по иску ООО РСК "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 836600,00 руб. и 725900,00 руб. неосновательного обогащения; 2045978,00 руб. возмещения стоимости понесенных затрат по демонтажу и восстановлению отделки МОП; 6074831,00 руб. неустойки, 219989,22 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 131 402,30 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика при помощи веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 836600,00 руб. и 725900,00 руб. неосновательного обогащения; 2045978,00 руб. возмещения стоимости понесенных затрат по демонтажу и восстановлению отделки МОП; 6074831,00 руб. неустойки, 219989,22 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 131 402,30 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Определением суда области от 17.03.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А08-440/2022 и по иску ООО РСК "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №3 от 16.02.2015 в размере 35 929 231 руб., и дело №А08-949/2022 по иску ООО РСК "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ПК СВАРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 836600,00 руб. и 725900,00 руб. неосновательного обогащения; 2045978,00 руб. возмещения стоимости понесенных затрат по демонтажу и восстановлению отделки МОП; 6074831,00 руб. неустойки, 219989,22 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 131 402,30 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика:

- неустойка в размере 35 929 231 рубль за недопоставку дверей;

-725 900 рублей неосновательного обогащения - возврат аванса за дефектные двери (счета №301 и 246);

- 2 045 978 убытков в связи с демонтажом дефектных дверей;

- 836 600 рублей неосновательного обогащения - возврат аванса не поставленные 89 дверей;

- процентов на сумму неосновательного обогащению на сумму 836 600 руб.;

- взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - 219 989,12  руб.;

- взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ - 131 402,30 руб.;

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал,  в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, иск не признал, по основаниям представленным документам, отзыву.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-440/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Фактически требования истца  по указанным дела основаны из обстоятельств сделки вытекающей  из договора поставки №3 от 16.02.2018.

 Как преюдициально установлено при рассмотрении дела №А56-21718/2019,  16.02.2018 между ООО РСК «Алмаз» (Покупатель, Заказчик) и ООО «ПК СВАРОГ» (Поставщик, Изготовитель) был заключен договор поставки №3, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлических дверей, в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1 к Договору), далее именуемых по тексту - «Продукция», а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры Продукции, адрес поставки (далее именуемый по тексту - «Объект») указываются в Спецификациях (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее именуемый по тексту - «Спецификация»).

Пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости всей партии товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4- 5 Спецификации к договору, дата начала производства изделий с даты оплаты покупателем аванса не позднее 2 -х календарных дней после выставления счета поставщиком по указным реквизитам. График поставки: 50 шт. - 7 календарных дней со дня оплаты, 350 шт. - 30 календарных дней со дня оплаты.

Истец на основании п. 4.2 договора произвел оплату аванса на общую сумму 3 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 10.09.2018

Ссылаясь  в деле №А56-21718/2019,  на то, что обязательство по поставке 378 дверей исполнено ответчиком с нарушением согласованного срока поставки, обязательство по поставке 22 дверей не исполнено, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки №3 от 16.02.2015 и Спецификации №1 от 10.09.2018, а именно, подлинности печати, проставленной на договоре, и подписи генерального директора, а также, указал на замену листов в договоре поставки.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №2873/05-3 от 31.08.2020, №2874/05-3 от 11.08.2020 установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3 на договоре поставки №3 от 16.02.2015 Спецификации №1 от 10.09.2018 рукой ФИО3 или иным лицом с подражанием ее подписи, не предоставляется возможным.

По результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ», проставленной на договоре поставки №3 от 16.02.2018, на Спецификации №1 от 10.09.2018, соответствует оттискам печати Общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ», представленных в качестве образцов сравнения.

 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в договоре поставки №3 от 16.02.2018 имеются признаки замены листов на договоре поставки №3 от 16.02.2015, текст документа на листе 5 и текст документа на листах 1-4 выполнен в разных условиях: либо текст на листе 5 выполнен с использование картриджа (принтера) отличного от того, с помощью которого выполнен текст документа на листах 1 -4, либо текст на листе 5 и текст на листах 1 -4 документа выполнен с помощью одного и того же картриджа (принтера), но с разрывом во времени.

В рамках назначенной судебной экспертизы эксперт не пришел к однозначным выводам, кем выполнена подпись на договоре поставки №3 от 16.02.2018 Спецификации №1 от 10.09.2018 самой ФИО3 или другим лицом, по причине конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для однозначного вывода.

Как указано судом первой инстанции, факт фальсификации подписи ФИО3 является не доказанным.

Вместе с тем, факт замены 1-4 листов на договоре поставки №3 от 16.02.2018 установлен экспертом.

Апелляционным судом принят во внимание протокол осмотра сайта ответчика нотариусом (т.2 л.д.1), согласно которому, содержание договора, подписанного и направленного ответчиком в адрес истца, не соответствует содержанию договора, представленного истцом в материалы арбитражного дела.

Следовательно, основания для принятия договора поставки №3 от 16.02.2018 в качестве надлежащего доказательства согласованных сторонами условий поставки товара отсутствуют.

Апелляционный суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора поставки №3 от 16.02.2018, в связи с чем, данный документ исключен из числа доказательств по делу.

 Таким образом,  в совокупности требований и обстоятельств дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация» (Приложение № 4). В обусловленный договором срок, а Истец, обязуется принять и оплатить этот товар в порядке в пор установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора «Срок и способ поставки устанавливают» . Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору)».

В соответствии с п. 5. Спецификации № 1 от 10.09.2018г. на изготовление квартирных металлических дверей график поставки следующий:

- 50 штук - 7 календарных дней со дня оплаты.

- 350 штук - 30 календарных дней со дня оплаты.

Истец указывает, что оплата по Спецификации № 1 была осуществлена Истцом в полном объеме 10 сентября 2018 года на сумму 3 760 000,00 руб. 

Истец указывает, что обязательства по поставке оставшихся 89 дверей Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 «Стоимость изготовления 1 шт. - 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в т. ч. НДС 18%».

Стоимость недопоставленного товара составляет: 89 штук х 9 400 = 836 600 руб.

С учетом доказательств - протокол осмотра сайта ответчика нотариусом,  и материалов дела, суд приходит к следующему. 

Договор №3 от 16.02.2018 года был направлен в адрес ООО РСК "Алмаз" по электронной почте 06.09.2018 года (с печатью и подписью директора ООО "ПК СВАРОГ") -  (приложения №46-55 (л. 49-63) к нотариальному протоколу осмотра доказательств) 

07.09.2018 истцу был выставлен счет на оплату №392 от 05.09.2018 года. (приложения №62,63 (л. 65,66) к нотариальному протоколу осмотра доказательств). 

10.09.2018 истцу была направлена подписанная со стороны ответчика Спецификация №1 от 10.09.2018 года (приложения №69-71 (л.72-74) к  нотариальному протоколу осмотра доказательств).

10.09.2018 истец оплатил счет №392 от 05.09.2018 года платежным поручением №198 на сумму 3 760 000 рублей 

Из материалов следует, что никаких протоколов разногласий к договору в адрес ответчика не поступало. 

Фактически с учетом поведения стороны истца (оплата счетов, согласование заявок на изготовление товара, приемка товара) и положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был заключен на условиях, предложенных ООО ”ПК СВАРОГ”.

Постановлением 13 ААС от 28.06.2021 года по делу А56-21718/2019, с учетом определения 13 ААС от 02.07.2021 года решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21718/2019 признано обоснованным заявление ООО ПК СВАРОГ о фальсификации истцом договора поставки №3 от 16.02.2018. Указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

 По материалам следует, что фактически отгрузка осуществлялась по следующим документам и доказательствам. 

№

Дата

отгрузки

Документ

Кол-во

дверей

Лицо принявшее товар, данные доверенности

1

18.09.2018

ТТН №401, УПД №401

1

ФИО4 №119 от 18.09.2018

2

24.09.2018

ТТН №415, УПД №415

10

ФИО5 №123 от 24.09.2018

3

24.09.2018

ТТН №416, УПД №416

39

ФИО6

№124 от 24.09.2018

4

03.10.2018

ТТН №440, УПД №440

12

ФИО7

№128 от 03.10.2018

5

04.10.2018

ТТН №441, УПД №441

37

ФИО8 №130 от 04.10.2018

6

08.10.2018

ТТН №446, УПД №446

25

ФИО9 №131 от 08.10.2018.

7

09.10.2018

ТТН №450, УПД №447

24

ФИО10

№ 133 от 09.10.2018

8

15.10.2018

ТТН №461, УПД №461

43

ФИО11 От 15.10.2018

9

23.10.2018

ТТН №482, УПД №482

21

ФИО12

№ 136 от 22.10.2018

10

31.10.2018

ТТН №531, УПД №531

42

ФИО13

№137 от 31.10.2018

11

07.11.2018

ТТН №550, УПД №550

26

ФИО14 №139 от 07.11.2018

12

09.11.2018

ТТН №556, УПД №556

30

ФИО15 №141 от 09.11.2018

13

12.11.2018

ТТН №559, УПД №559

34

ФИО16

№142 от 12.11.2018

14

16.11.2018

ТТН №574, УПД №574

7

ФИО4 №143 от 16.11.2018

15

19.11.2018

ТТН №584 ,УПД №584

1

ФИО4

16

07.12.2018

ТТН №639, УПД №639

18

ФИО4 №165 от 07.12.2018

ИТОГО:

370

Суд приходит к выводу, что в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 ГК РФ) что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

ТТН, УПД подписаны без замечаний, возражений и оговорок, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству, переданной продукции в сумме поставленного товара, в отношении которых каких- либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Односторонние правки истца в отргузочных документах не могут свидетельствовать о недопоставке товара ответчиком. 

Срок установленный п.3.9. (5 дней) на выставление претензий по количеству дверей является пресекательным, после его истечения претензии по количеству поставленного товара поставщиком не рассматриваются. (п. 3.11. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления претензий в установленный договором 5-ти дневный срок по недопоставке товара в заявленном истцом размере.

При этом истцом до момента обращения в суд не предъявлялись претензии по количеству поставленного (отгруженного уполномоченным представителям истца) товара в порядке, предусмотренном п. 3.6., 3.9. договора поставки).

С учетом хронологии событий и доказательств, приложения №89,90,99-105,127,133,134,158-221,223,249,250 к нотариальному протоколу осмотра доказательств, следует, что сроки поставки указанный дверей, их технические характеристики согласовывались сторонами длительное время в заказах №252 (на 50 дверей); №233 (на 350 дверей).

 Также с учетом доказательств - приложение № 133,134 к нотариальному протоколу осмотра доказательств (далее - нотариальный протокол), следует, что срок изготовления по заказу №252 (50 дверей) был окончательно согласован сторонами 18.09.2018 года и указан - 24.09.2018 года. 

Указанный срок был ответчиком соблюден, что подтверждается вышеуказанным графиком отгрузок и ТТН, обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом с уду не представлено. 

В последующем из материалов следует, что 18.09.2018 истец был уведомлен ответчиком о невозможности приступления к изготовлению заказа ввиду не согласования конструкций со его стороны что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (приложение №127 к нотариальному протоколу осмотра доказательств).

18.09.2018 истец указал, что уточняет информацию по заказу и заявку на 350 дверей пришлет позже (приложение №132 к нотариальному протоколу осмотра доказательств).

В последующем 26.09.2018 истец корректирует заявку: вместо 350 заказ на 342 двери, что подтверждается приложением  №158-159 к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

Фактически вплоть до 02.10.2018 по инициативе истца идет процедура согласования заявки истца на 342 двери, а именно: сроки, технические требования и т.д.) (приложения 159-221 к к нотариальному протоколу осмотра доказательств).

В последующем 03.10.2018 истец обратился к ответчику о приостановке изготовления дверей, что также подтверждается приложением №223 к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

11.10.2018 истец просит суд изменить цвет дверей (приложения №249, 250  к нотариальному протоколу осмотра доказательств.)

Согласно приложения №313,318.319 к нотариальному протоколу осмотра доказательств., 16, 21.01.2018 в связи с очередным изменением конструкции дверей (механизма открывания), по инициативе истца стороны согласуют образцы, в связи с чем, для согласования ответчик изготавливает и отправляет истцу образцы дверей

По материалам следует, что 26.11.2018 (письмом сх. №168 от 26.11.2018г), и в последующем 03.12.2018 (письмо исх. №172 от 03.12.2018) истец, по своей инициативе, отказался от исполнения договора.

Фактически остаток изготовленных дверей (22 штуки) неоднократно предлагался истцу к отгрузке, однако истец от их получения отказался, что подтверждается приложением №349-360 к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

Доказательством изготовления спорных 22 дверей являет накладная №1548 от 30.10.2018, подтверждающая перемещение изготовленной продукции с производства на склад хранения готовой продукции.

По условиям договора следует, что способ доставки является самовывоз/выборка товара.

Таким образом, оснований для взыскании стоимости недопоставленной стоимости 22 дверей у суда не имеется.

Учитывая положения п. 2 ст. 510, п. 4 ст. 514, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РСК "АЛМАЗ" сам не вывез, изготовленный в рамках договора товар, что в свою очередь не даёт ему право требовать возврата оплаты за данный товар.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Учитывая постоянно вносимые истцом изменения в заказ (вплоть до отказа от договора) - в конструкцию, технические характеристики, несогласование образца дверей, суд приходит к выводу о возникновении просрочки поставки по вине заказчика 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также ст. 317.1 ГК РФ за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, отсутствуют.

 Кроме того, требования истца о начислении неустойки за период с 27.11.2018 являются также несостоятельным, поскольку 26.11.2018 истец отказался от исполнения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 27.11.2018 года (после отказа от исполнения договора) неправомерно.

Кроме того, размер неустойки согласно условиям договора, не может быть более 10% от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, что истцом не учтено.

 Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере в сумме 725 900 по счету №301 от 12.07.2018 года, счету №246 от 09.06.2018 суд также не находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так по материалам дела следует, что по счету №301 от 12.07.2018 года был сформирован заказ №170 (83 двери). 

Срок поставки - 30.08.2018 года., а именно: 08.08.2018  - ТТН №318, УПД №318 количество дверей 11 штук.; 13.08.2018  ТТН №326, УПД №326 количество дверей 7 штук; 17.08.2018 - ТТН №334, УПД №334 количество дверей 5 штук; 28.08.2018 - ТТН №355, УПД №355 количество дверей 10 штук; 29.08.2018 - ТТН №356, УПД №356 количество дверей 14 штук; 29.08.2018 -ТТН №359, УПД №359 количество дверей 18 штук; 30.08.2018 - ТТН №364, УПД №364 количество дверей 18 штук

Таким образом, заказ №170 по счету №301 от 12.07.2018 года, заказ по счету №246 от 09.06.2018 были отгружены в сроки, согласованные сторонами, что также подтверждается  приложениями № 258-267 к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

В последующем 06.11.2018, по истечении 30 дней с даты отгрузки последней партии дверей, истец выставил претензию о замене товара ненадлежащего качества (приложение № 298-299 к нотариальному протоколу) и в этот же день, 16.11.2018 отказался от исполнения договора по счету №301 от 12.07.2018 года, счету №246 от 09.06.2018 ( приложение №310 к нотариальному протоколу).

На просьбу ответчика предоставить доступ к продукции, обеспечив представителя ООО "ПК СВАРОГ" пропуском на стройплощадку, ответчик допущен не был (приложениями 307,349-353 к нотариальному протоколу).

Согласно п. 3.9. заключенного договора поставки претензии относительно недостатков поставленного Поставщиком товара по количеству, качеству и ассортименту предъявляются Покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента поставки товара. Покупатель обязан обеспечить надлежащее хранение товара, по качеству которого Поставщику направлена претензия, в срок до ее рассмотрения по существу

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что по истечению срока, указанного в п. 3.9 настоящего договора, претензии Покупателя по количеству, качеству и ассортименту не принимаются и не рассматриваются Поставщиком.

Претензии по скрытым дефектам Товара принимаются Поставщиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения Товара Покупателем, (п. 3.13. договора).

Более того, учитывая пункт 3.12. Договора для фиксации дефектов должен был быть составлен акт с участием Поставщика. 

Срок установленный п.3.9. (5 дней) на выставление претензий по количеству дверей является пресекательным, после его истечения претензии по количеству поставленного товара поставщиком не рассматриваются. (п. 3.11. договора).   

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления претензий в установленный договором 5-ти дневный срок по недопоставке  товара в заявленном истцом размере.    

Составление покупателем одностороннего акта фиксации недостатков договором подряда, не предусмотрено. 

Никакие акты с участием Поставщика не составлялись. Поставщик не был допущен к товару.

Истец с учетом доказательств по делу и заявленных требований в порядке ст. 65, 67, 68, АПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств наличия некачественного товара в порядке соблюдения условий договора, допуска ответчика на площадку, а равно проведения совместного осмотра установления обстоятельств наличия недостатков. 

Таким образом, без установления факта поставки некачественной продукции, что возможно только экспертным путем с осмотром товара, основание возникновения какого-либо неосновательного обогащения по счету №301 от 12.07.2018 года, счету №246 от 09.06.2018 у ответчика перед истцом  не имеется, истцом не доказано. 

Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью. 

Требование истца о взыскании 2 045 978 руб. убытков в связи с демонтажем дефектных дверей, суд также не находит подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо 4 условия: убытки, вина, причинная связь и противоправность.

Как выше указано  и установлено судом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые  доказательства поставки некачественных/дефектных дверей. 

Соответственно истцом не доказан ни один из элементов иска о взыскании убытков, что на находиться в причинно-следственной связи. 

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод  об отсутствии возникновения противоправного поведения заявленного ответчика повлекших убытки  у истца, по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены ТТН по отгрузке дверей ответчику приведенные выше и подтвержденные доказательствами по делу, что истцом не опровергнуто.

Не выборка 22 дверей фактически связана с поведением истца.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверные и допустимые доказательства недопоставки дверей в количестве 89 штук истцом не предоставлены. Первичные документы по отгрузке дверей, предоставленные ответчиком (ТТН) истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в том числе возникновения убытков по вине ответчика, а равно возникновении ответственности.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности  представленных по делу доказательств в обосновании требований и возражений, о наличии существенных нарушений к качеству товара поставленного ответчику, для целей использования, где  истец не доказал его качество в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга, суд не находит подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО РСК "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев