АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А44-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,           Салтыковой С.С.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023       № 7), от закрытого акционерного общества «Савино» ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А44-2932/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савино», адрес: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 125 741 820 руб. 74 коп. задолженности по состоянию на 04.03.2015 по тринадцати кредитным договорам, включая основной долг, просроченные проценты и комиссию за обслуживание кредита, и процентов за пользование кредитами в размере установленных процентных ставок годовых в соответствии с перечисленными кредитными договорами и дополнительными соглашениями от остатка задолженности по кредиту за период с 05.03.2015 по день исполнения обязательств по возврату кредитных средств; обращении взыскания на заложенное имущество (сельскохозяйственные животные, сельскохозяйственная техника, оборудование, здания, право аренды земельных участков, транспортные средства, земельные участки) с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости. 

Решением от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены; в пределах суммы задолженности по возврату заемных средств, уплате комиссий за обслуживание кредитов и уплате процентов за пользование кредитом обращено взыскание на заложенное имущество и имущественные права с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости заложенного имущества и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; с Общества в пользу Банка взыскано 278 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение.

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом для целей установления порядка добровольного погашения задолженности, установленной решением арбитражного суда от 03.06.2015 по настоящему делу; указано на то, что решение от 03.06.2015 не подлежит исполнению. 

В соответствии с условиями мирового соглашения должник обязался в добровольном порядке оплатить взыскателю сумму требований по кредитным договорам в общем размере 125 741 820 руб. 74 коп. в соответствии с определенным сторонами графиком погашения задолженности по каждому кредитному договору ежемесячными платежами по 08.08.2018, в срок до 14.03.2016 компенсировать взыскателю 100 000 руб. расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости имущества должника, а также   278 000 руб. судебных расходов. Стороны подтвердили, что задолженность Общества перед Банком на момент заключения мирового соглашения составляет 126 019 820 руб. 74 коп.    

 Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по ходатайству Общества ему предоставлена рассрочка исполнения определения от 22.09.2015 с выплатой оставшейся суммы задолженности, составляющей 116 608 204 руб. 23 коп., по предложенному Банком графику ежемесячными платежами по 08.12.2022 без разбивки по каждому кредитному договору. 

Определением от 28.04.2023 (с учетом определения от 22.05.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 03.06.2015 в сумме               91 609 915 руб. 82 коп. с выплатой по определенному судом графику ежемесячными платежами в период с 31.05.2023 по 30.04.2026. Данным определением установлено, что за период с 01.01.2022 по 20.04.2023 Общество выплатило Банку 13 303 581 руб. 82 коп.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 названные судебные акты отменены; заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 (с учетом определения от 30.01.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, Обществу предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда от 22.09.2015 в сумме 83 809 915 руб. 82 коп. (с учетом произведенных после 20.04.2023 платежей) с выплатой по определенному судом графику ежемесячных платежей с 28.02.2024 по 30.04.2026 без разбивки по каждому кредитному договору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2024   № 307-ЭС24-18901 отказано в передаче кассационной жалобы Банка на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В сентябре 2024 года Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с Общества 44 032 396 руб. 61 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм по пяти кредитным договорам за период со дня утверждения мирового соглашения с 22.09.2015 по 30.06.2024. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.09.2024 и постановление от 26.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что индексация присужденных денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; согласно расчету Банка индексация произведена на сумму неоплаченных денежных средств, а не на сумму выплаченных денежных средств; индексация не может быть начислена за период исполнения, предусмотренный мировым соглашением. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правомерно определили период индексации со дня вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения и до момента его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, действовавшей на момент поступления кассационной жалобы в арбитражный суд, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседании и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ, действующей на дату рассмотрения кассационной жалобы, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» применительно к рассмотрению кассационных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.    

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с необходимостью вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, считая, что расчет индексации произведен верно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Однако если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств (пункт 20 Обзора).

С учетом приведенных разъяснений наличие утвержденного судом мирового соглашения и предоставление судебными актами рассрочек исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не препятствовали индексированию присужденных денежных сумм.

Суды, удовлетворяя в полном объеме заявление Банка об индексации присужденных денежных сумм за период с 22.09.2015 по 30.06.2024, исходили из представленного Банком расчета, который суды проверили и признали верным.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

По смыслу части 1 статьи 183 АПК РФ определение периода расчета индексации связывается с днем присуждения денежных сумм и днем исполнения судебного акта. Начало периода исчисления индексации определяется датой вынесения резолютивной части решения суда, то есть моментом присуждения денежных сумм, а окончание периода начисления индексации – днем исполнения решения суда (в части или полностью).

По общему правилу, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения (пункт 8 Обзора). 

Подобное толкование положений об индексации присужденных денежных сумм согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, согласно которой взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. В настоящее время данный вопрос урегулирован путем дополнения Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ части 1 статьи 183 АПК РФ соответствующим абзацем.          

Исходя из приведенных положений индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Как видно из расчета Банка и его пояснений по расчету, размер индексации присужденных сумм рассчитан на остаток задолженности в разрезе кредитных договоров, начиная с 22.09.2015; при уменьшении задолженности в рассчитываемом периоде (месяце) расчет произведен по количеству дней периода на сумму задолженности; расчет индексации произведен по открытым на момент подачи заявления кредитным договорам (по пяти кредитным договорам). Таким образом, в нарушение установленного порядка индексация присужденных денежных сумм начислена Банком не на уплаченные Обществом во исполнение мирового соглашения денежные суммы, а на сумму неисполненных по мировому соглашению обязательств. 

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.            

  Из судебных актов о предоставлении Обществу рассрочки исполнения определения от 22.09.2015, которым утверждено мировое соглашение, и расчета индексации присужденных сумм, произведенного Банком, следует, что Общество частично исполняло судебный акт (мировое соглашение). Однако суды не выясняли, в какой части исполнен судебный акт и когда были произведены платежи. 

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявления Банка в полном объеме следует признать не соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления Банка с учетом изложенного выше. При новом рассмотрении суду необходимо, в частности, проверить обстоятельства исполнения Обществом определения от 22.09.2015 об утверждении мирового соглашения, предложить Банку представить расчет индексации уплаченных Обществом денежных средств, проверить соблюдение Банком срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм применительно к датам исполнения должником (частичного исполнения) судебного акта; по результатам рассмотрения заявления разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы Общества.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А44-2932/2015 отменить.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова