2213/2017-121824(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20411/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18673/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2016,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому  краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу   № А32-20411/2017 по иску АО «Прибой» к ФГКУ «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю»  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному  государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной  службы безопасности по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании  задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 28.02.2017  N 9 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 552 259 рублей 23 копеек,  пени за период с 15.03.2017 по 19.05.2017 в размере 71 076 рублей 54 копеек, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 523 рублей.  

Протокольным определением от 18.07.2017 удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика  задолженности за период с января по март 2017 года в размере 1 552 259 рублей 23  копеек, пени за период с 15.03.2017 по 19.05.2017 в размере 66 293 рублей 66  копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

От общества в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец указывает на полную оплату ответчиком суммы  основного долга, просил взыскать с учреждения пеню за период с 15.03.2017 по  19.05.2017 в размере 66 293 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Поскольку в указанном ходатайстве истец не отказался от иска в части  взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал, что не вправе  расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в  соответствующей части.  

Решением суда от 06.10.2017 с федерального государственного казенного  учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по  Краснодарскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Прибой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана пеня по государственному контракту на теплоснабжение от 28.02.2017  N 9 за период с 15.03.2017 по 19.05.2017 в размере 62 610 рублей 67 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 119 рублей 59 копеек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному  обществу "Прибой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета возвращено 47 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 15.06.2017 N 932.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы  распределены судом неверно, подлежали распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям. Спорный контракт теплоснабжения № 9 от  28.02.2017г. продолжил свое действие, но в связи с исчерпанием лимитов  бюджетных обязательств в связи с полной оплатой по контракту он был исполнен в  полном объеме, несвоевременная оплата потребленного теплоснабжения вызвана  отсутствием достаточного финансирования.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на  теплоснабжение от 28.02.2017 N 9.  

Во исполнение условий контракта истцом была отпущена ответчику  тепловая энергия за период с 01.01.2017 по 31.03.2017на сумму 1 873 207 рублей 34  копейки.  

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга на  момент подачи искового заявления составила 1 552 259 рублей 23 копейки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной  тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном  порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению  

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку из материалов дела следует, что сумма основного долга была  оплачена ответчиком в полном объеме, а истец не заявил отказ от иска в  соответствующей части, в удовлетворении требования о взыскании задолженности  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 552 259 рублей 23 копеек судом  отказано правомерно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2017  по 19.05.2017 в размере 66 293 рублей 66 копеек.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его  составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки  рефинансирования.  

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании  пени за период с 15.03.2017 по 19.05.2017 правомерно удовлетворены судом в  размере 62 610 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании пени отказано правильно.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты, а также  превышении лимита бюджетных средств, получили надлежащую правовую оценку  в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по  следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  

исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного  обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не  являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие  лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной тепловой энергии не  освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства.  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары,  предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны  исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным  учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах  доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не  оспорена и не признана судом недействительной.  

Таким образом, как условиями контракта, так и нормами действующего  законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем  потребленной тепловой энергии, даже в случае превышения стоимости тепловой  энергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным  контрактом.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014  N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие  своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет  должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О,  от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки  призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поскольку заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из  предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный  

размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям  нарушения обязательства не представлено, в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства о снижении пени отказано правомерно.  

Доводы жалобы ответчика о неверном распределении судом суммы  судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Истец при подаче искового заявления уплатил 29 233 рублей  государственной пошлины по платежным поручениям от 06.06.2017 N 859, от  15.06.2017 N 932. При цене иска 1 618 552 рубля 89 копеек (уточненное  требование) государственная пошлина составляет 29 186 рублей.  

Судом установлено, что задолженность в размере 1 552 259 рублей 23 копеек  была оплачена ответчиком после подачи искового заявления по платежным  поручениям от 07.08.2017 N 371537, от 07.08.2017 N 371538, от 11.08.2017  N440018.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца)  после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении  мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в  арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу  главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  

судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица  такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку спор по настоящему делу не связан с выполнением ответчиком  каких-либо властных полномочий, был обусловлен ненадлежащим исполнением  ответчиком своих гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора  энергоснабжения, ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной  пошлины. Таким образом, уплаченная истцом при обращении с иском  государственная пошлина, правомерно возмещена истцу путем взыскания с  ответчика.  

Учитывая, что требования истца об оплате суммы основного долга были  удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 119 рублей 59 копеек (пропорционально  удовлетворенным требованиям), понесенные истцом, правомерно отнесены судом  на ответчика.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу   № А32-20411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина 

И.В. Пономарева