АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6423/2025

г.Нижний Новгород                                                                                       09 июня 2025 года

     Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-145),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница»                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участим представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (явка 02.06.2025 не обеспечена), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (явка 19.05.2025 не обеспечена),

от Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 (явка после перерыва),

от иных лиц: не явились,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» с иском о взыскании 220794398 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту №05/23-25 от 19.06.2023 за период с 19.06.2023 по 31.12.2024, 37684677 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 24.02.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял иск.

Представитель истца в судебном заседании снова заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать 170123129 руб. 56 коп. долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту №05/23-25 от 19.06.2023, 37160019 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.12.2023 по 24.02.2024. Представил акт сверки взаимных расчетов.

Уточнение иска принято.

Ответчик в судебном заседании задолженность не оспорил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Заявил о снижении неустойки и об отложении судебного заседания. Просил отложить заседание для сверки расчетов.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2025 до 02.06.2025.

После перерыва истец поддержал уточненные требования, период взыскания долга, указанный ответчиком не оспорил.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее; представил возражения на уточнение и указал, что истцом не указан период взыскания долга. Также пояснил, что им не оспаривается долг по контракту с 22.12.2023 по 31.12.2024; заказчиком в период с 01.01.2025 по 01.06.2025 оплачено 51065747 руб. 83 коп.; сумма основного долга по состоянию на 31.12.2024 составляет 170123129 руб. 56 коп. за период с 22.02.2024 по 31.12.2024 (по состоянию на 02.06.2025).  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области в отзыве на иск указал, что деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта ТФОМС Нижегородской области не   подконтрольна. Учитывая специфику нормативного регулирования в сфере ОМС и существующий порядок получения и использования средств ОМС медицинской организацией, интересы ТФОМС Нижегородской области указанным экономическим спором не затрагиваются. Требования истца к ответчику носят характер требования исполнения частного обязательства, вытекающего из фактического оказания Истцом отдельных услуг, не оплаченных Ответчиком за счет имеющихся источников финансирования.

Министерство здравоохранения Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, между ГБУЗ Нижегородской области Балахнинская центральная районная больница» (заказчик) и ГП Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) заключен государственный контракт №05/23-25 от 19.06.2023, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена по контракту составляет 531624766 руб. 69 коп., в том числе за 2023 год – 49354960 руб. 05 коп., за 2024 год – 241134903 руб. 32 коп., за 2025 год – 241134903 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 2.5 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств после получения лекарственных препаратов. Срок оплаты в течение 10 рабочих дней с даты получения товара на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Авансирование по контрактам не предусмотрено.

Истец исполнил свои обязательства по контракту за период с 19.06.2023 по 31.12.2024 на общую сумму 255548086 руб. 14 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Закона N 1-З предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает полномочия государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт наличия задолженности в сумме    170123129 руб. 56 коп. не оспорил. Наличие задолженности подтверждено в двустороннем акте сверки за период 4 квартал 2024 года, с учетом частичных оплат.

Поскольку ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно, подтверждается материалами дела и, с учетом частичного погашения, подлежит удовлетворению в сумме 170123129 руб. 56 коп.

При взыскании суммы задолженности судом учтены накладные за период с 19.06.2023 по 31.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

По расчету истца размер пеней, подлежащих уплате в пользу ГП НО «НОФ», за период с 22.12.2023 по 24.02.2024 составляет 37160019 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что кредиторская задолженность частично погашена в период с 01.01.2025 по 01.06.2025 в размере 51065747 руб. 83 коп. ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимый вид деятельности, работающий не с целью извлечения прибыли. Оно обязано оказывать помощь всем обратившимся, то есть находиться в условиях невозможности прогнозирования и распределения ресурсов в плановом режиме, реагирует на любые обстоятельства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки (штрафа) до суммы 9290004 руб. 76 коп.              По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения размера санкций судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком контракта подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 9290004 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255979 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область, в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170123129 руб. 56 коп. долга, 9290004 руб.                 76 коп. неустойки, а также 1511416 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 255979 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52527 от 04.03.2025.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова