﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-60706/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 25.12.2018), от акционерного общества «Усть-Луга Ойл» Баркевича А.В. (доверенность от 10.09.2018), 

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-60706/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее – Общество), о взыскании 328 818 руб. 80 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе  в декабре 2017 года и январе 2018 года, предусмотренной договором от 25.12.2015 № 57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт несоблюдения получателем технологических сроков оборота вагонов является надлежащим доказательством занятости путей и невозможности подачи последующих групп вагонов. Общество ссылается на недоказанность Дорогой занятости путей станции, на характеристики путевого развития и перерабатывающую способность станции и мест выгрузки выгонов, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии необходимости задерживать вагоны на промежуточных станциях. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты общей формы, подписанные Обществом с замечаниями, не могут являться надлежащим доказательством занятости путей станции Лужская-Нефтяная. Кроме того, отмечает Общество, извещение о задержке поездов было направлено грузополучателю несвоевременно, решение о задержке поездов принято Дорогой в одностороннем порядке, без учета договоренностей сторон о подводе двух задержанных поездов в срок ранее срока доставки, установленного в накладной, однако это не было учтено судами. Податель жалобы также полагает, что обстоятельства непреодолимой силы в виде шторма, вопреки позиции судов, являются дополнительным основанием для его освобождения от внесения платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила жалобу отклонить.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения. 

Рассмотрение дела было отложено на 10.09.2019.

До судебного заседания от Дороги поступили пояснения по делу, в которых она со ссылкой на конкретные памятки приемосдатчика и акты общей формы обосновывала невозможность приема вагонов на станции назначения.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы Общества состав суда и представителей сторон не изменился.

В судебном заседании 10.09.2019 представители сторон остались на прежних позициях по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора локомотивом Общества (владельца) осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

В силу пункта 7 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Дороги (перевозчика) на один из железнодорожных выставочных путей – главные № I и II и приемоотправочные № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и 17 транзитно-выставочного парка «Нефтяной» станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку на этот фронт вагонов.

Пунктом 13 Договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В пункте 14 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 указано, что перерабатывающая способность для темного и светлого налива в зимний период составляет 1412 вагонов в сутки, в том числе 576 вагонов светлого налива и 836 вагонов темного, а в летний – 1581 вагон в сутки, в том числе 576 вагонов светлого налива и 1005 вагонов темного.

В силу положений пункта 16.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 в случае занятости одного и/или более одного выставочного пути, указанного в пункте 7 Договора, ранее поданными вагонами по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за нахождение вагонов, прибывших в его адрес, на железнодорожных путях общего пользования станции Лужская на основании составленного перевозчиком акта общей формы ГУ-23. В акте общей формы фиксируется факт занятости выставочного пути и факт нарушения технологического срока оборота вагонов по причинам, зависящим от владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента фактической уборки владельцем с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования (на место выгрузки, на котором был допущен факт нарушения технологического срока оборота вагонов) сдаваемой группы вагонов с учетом специализации и номенклатуры груза. При этом перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 по факту окончания ожидания подачи, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов на оставшиеся вагоны с данной номенклатурой груза, готовые к подаче на железнодорожный путь необщего пользования и находящиеся на железнодорожных путях общего пользования в ожидании выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. 

В декабре 2017 года на станцию Лужская в адрес Общества следовали вагоны (отправка ЭО311625).

Вагоны 21.12.2017 были задержаны на промежуточной станции Платищенка в 23.43, о чем Дорога известила Общество 25.12.2017.

Письмом от 25.12.2017 Общество просило обеспечить подвод данных вагонов, поскольку 25.12.2017истекал срок доставки.

Данные вагоны 28.12.2017 в 18.11 отправлены на станцию назначения, прибыли на станцию 01.01.2018. 

Сторонами составлен акт общей формы № 4/44, в котором имеется ссылка – как на причину задержки – на неприем станцией Лужская по причинам, зависящим от грузополучателя. При подписании акта Общество указало, что акт предъявлен на подпись 23.01.2018 и что с окончанием даты задержки состава оно не согласно, так как состав был необходим для накопления танкерной партии; также Общество сослалось на приложенное обращение от 25.12.2017.

Кроме того, в январе 2018 года на станцию Лужская в адрес Общества следовали вагоны (отправка ЭП 552763), однако 18.01.2018 они были задержаны на промежуточной станции Котлы-2.

Дорога уведомила Общество о задержке вагонов извещением от 19.01.2018. 

Письмом от 22.01.2018 Общество просило направить вагоны в его адрес.

Согласно акту общей формы от 23.01.2018 № 4/45 данные вагоны 23.01.2018 отправлены на станцию назначения. В качестве основания задержки указано на неприем станцией Лужская по причинам, зависящим от грузополучателя. Общество в свою очередь сослалось на несогласие с окончанием даты задержки состава, на обращение от 22.01.2018 с просьбой направить состав в его адрес, поскольку он был необходим для перегрузки, а также на то, что этот состав был заявлен в трехсуточный план работы станции.

На основании актов общей формы № 4/44 и 4/45 Дорога начислила плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 328 818 руб. 08 коп. и направила Обществу претензии от 12.03.2018 № исх-1710/ОКТ ТЦФТО и № исх-1711/ОКТ ТЦФТО с предложением ее уплатить. 

Поскольку Общество не исполнило требования претензий в добровольном порядке, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003            № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»    (далее – Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

За все время ожидания (задержки) приема вагонов плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается по ставкам, приведенным в таблице 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, осуществлялось в спорный период по Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы о простое вагонов на путях станции и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом суды отклонили довод Общества об отсутствии оснований для задержки поездов ввиду наличия на станции свободных путей для подачи вагонов, указав на недоказанность этого обстоятельства получателем. Довод Общества о возможности станции с учетом ее перерабатывающей способности принять значительно большее количество вагонов, нежели прибывало и отправлялось в спорные периоды, отклонен, поскольку суды сочли, что указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и пояснения Дороги, а также представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены судебных актов. 

Довод подателя жалобы о том, что нарушение технологических сроков оборота ранее поданных под выгрузку вагонов не является достаточным основанием для вывода о невозможности подачи последующей группы вагонов с учетом технологических возможностей станции, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что во время простоя спорных групп вагонов в ожидании направления их на станцию назначения нарушались технологические сроки оборота вагонов и при этом в означенное время другие группы вагонов уже находились в ожидании их подачи под выгрузку. Эти группы вагонов находились не только на выставочных путях парка «Нефтяной» станции Лужская (куда подаются следующие в адрес Общества вагоны и откуда они забираются перевозчиком), но и в парках «Отправочный» и «Транзитный» станции Лужская. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что составленные в этой связи акты общей формы подписаны представителем Общества без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности Дорогой невозможности приема спорных вагонов станцией назначения следует признать обоснованным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Общества о несвоевременном его извещении о задержке поездов – как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Следует также отметить, что, заявляя данный довод, Общество не ссылается на конкретные обстоятельства, которые при ином положении претерпели бы изменения и повлияли бы на итог рассмотрения дела. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили оценку судов двух инстанций, с которой суд округа согласен. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-60706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова