/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20074/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края                          от 20.04.2017 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-20074/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, город Барнаул,                 улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)                              к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029,                               ИНН 2221020369) о взыскании 99 480 руб. 53 коп. убытков.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства                            по Алтайскому краю), Управление социальной защиты населенияпо Третьяковскому району.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пышкова Е.Н.) в заседании участвовал представитель министерства финансов Алтайского края – Ковалева И.О., по доверенности от 03.05.2017. 

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество,                                АО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                           к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края                   (далее – Минфин Алтайского края, ответчик) о взыскании 99 480 руб. 53 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов                                         за предоставленные льготы многодетным семьям за период с 01.01.2015               по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), управление социальной защиты населения по Третьяковскому району (далее – Управление соцзащиты                    по Третьяковскому району).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин Алтайского края просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в Алтайском крае допустимо осуществление собственного правового регулирования по вопросу предоставления льгот многодетным семьям, так как соответствующая мера поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует Федеральный закон, обязывающий субъекты установить такую льготу.

Поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края,                  по мнению подателя жалобы,  является незаконным и необоснованным.

Выводы судов, как считает Минфин Алтайского края, не соответствуют принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи                                        с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов.

В обоснование кассационных требований податель жалобы также указал, что АО «Алтайкрайэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных.                         В частности, не были представлены договоры энергоснабжения, квитанции об оплате коммунальных услуг. Представленные истцом акты на оказанные потребителям электроэнергии услуги заказчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель Минфина Алтайского края поддержал кассационные требования исходя из доводов, приведенных                  в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    АО «Алтайкрайэнерго» в период с января 2015 года по декабрь 2015 года осуществляло подачу электрической энергии многодетным семьям, проживающим в селе Староалейское Третьяковского района Алтайского края.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431),                    в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота                    в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи                                    с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431 за период                 с января 2015 года по декабрь 2015 года, составила 99 480 руб. 53 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению                за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации                  или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии               с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены                               к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации,                               а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                 от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон               № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В силу указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли                  к обоснованному выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом споре является Алтайский край.

Согласно статье 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации   (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами               о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования              о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85                БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе                по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные                                   в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные                            в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону                                 о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, равно как отсутствие перечисления данных денежных средств из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы,                       не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения функций                 и порядка, установленных статьей 72 Конституции Российской Федерации               и Законом № 184-ФЗ. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                 в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,                  в том числе реестры расчетов (квитанций) на возмещение льгот, квитанции (извещения) по оплате коммунальных услуг, справки о составе многодетных семей, установив, что истец во исполнение Указа Президента РФ № 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в селе Староалейское Третьяковского района Алтайского края, в период с января 2015 года по декабрь 2015 года, учитывая, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков                            в заявленном размере.

Довод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей, является несостоятельным и отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ предусматривающего, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

 Договоры энергоснабжения, на отсутствие которых ссылается податель жалобы, не являются тем доказательством, с которыми законодатель связывает наличие либо отсутствие убытков у энергоснабжающей организации, так как неподписание бытовыми потребителями договора энергоснабжения в виде единого документа в силу приведенных норм права не является обязательным и не свидетельствует об отсутствии энергопотреблении гражданами. Как правомерно установлено судами, факт и размер убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: реестрами расчетов (квитанций) на возмещение льгот, квитанций (извещений) по оплате коммунальных услуг. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено. Довод о непредставлении истцом квитанций материалами дела опровергается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора надлежащим образом исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно установили обстоятельства возникшего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу                          № А03-20074/2016 оставить без изменения, кассационную                                жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров