602/2017-9059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2017 года Дело № А56-10919/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А.,  

Любченко И.С., 

при участии от публичного акционерного общества «Завод «Ладога»  Малюшкиной А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 33ю/03), от Центрального  банка Российской Федерации Алексеевой М.В. (доверенность от 14.03.2016  

 № 10-2806), 

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Завод «Ладога» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу  

 № А56-10919/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Ладога», место нахождения:  187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 1, ОГРН  1024701328838, ИНН 4706002374 (далее – ОАО «Завод «Ладога», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании  недействительным предписания Управления службы по защите прав  потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо- Западном федеральном округе Банка России (далее - Управление) от  23.12.2015 № Т2-С59-5-22/53466 об устранении нарушений законодательства  Российской Федерации.  

Определением от 19.12.2016 суд первой инстанции произвел замену  заявителя с ОАО «Завод «Ладога» на публичное акционерное общество «Завод  «Ладога» (далее - ПАО «Завод «Ладога», Общество),  

Решением от 27.06.2016 суд удовлетворил заявление. 

Постановлением от 26.10.2016 апелляционный суд отменил решение от  27.06.2016 и отказал в удовлетворении заявления.  

 В кассационной жалобе ПАО «Завод «Ладога», ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просит отменить постановление от  26.10.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской  Федерации (далее – Центральный банк) просит оставить постановление от  26.10.2016 без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центрального банка  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением  обращений Казакова К.В. (далее - акционер) от 27.10.2015, поступивших  16.11.2015) из Отделения по Ленинградской области Северо-Западного  главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отношении  возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны  ОАО «Завод «Ладога» установлено следующее.  

Казаков К.В. обратился с требованием от 09.06.2015 к Обществу (получено  17.06.2015) о предоставлении ему: 1) документов, подтверждающих права  Общества на основные средства, находящиеся на балансе Общества по  состоянию на I квартал 2015 года; 2) документов, подтверждающих права  Общества на объекты интеллектуальной собственности по состоянию по  текущую дату; 3) договоров поручительства, заключенных Обществом как  поручителем за период с 01.01.2012 по текущую дату.  

Общество в ответе от 19.06.2015 № Э/96 отказало акционеру в  предоставлении документов, подтверждающих права акционерного общества на  основные средства, указав, что они в силу положений статьи 91 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №  208-ФЗ) относятся к первичным документам бухгалтерского учета и не могут  быть представлены, поскольку акционер не обладает достаточным количеством  акций (не менее 25%).  

Акционер Казаков К.В. направил в Общество заявление от 15.06.2015  (зарегистрировано Обществом 22.06.2015 за вх. № 841) о предоставлении ему  протоколов, бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на  участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Завод «Ладога» за 2014  год, прошедшем 24.04.2015; протоколов внеочередных общих собраний  акционеров Общества за 2014 и 2015 года; заключений ревизионной комиссии  Общества, а также аудитора Общества за период с 01.01.2012 по текущую дату.  

В ответе от 29.06.2015 Общество уведомило акционера о том, что  бюллетень для голосования, а также доверенность представителя, содержит  персональные данные акционера и представителя доверителя, в связи с чем  направлены запросы согласия субъектов персональных данных на раскрытие их  персональных данных третьим лицам; по мере поступления таких согласий в  адрес акционера будут направляться соответствующие копии документов  (бюллетени и доверенности).  

Установив, что указанные документы входят в перечень документов,  перечисленный в пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, и в силу положений  пункта 1 статьи 91 данного Закона должны были быть предоставлены акционеру  в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня его обращения, а именно, не  позднее 26.06.2015 по требованию от 09.06.2015 и не позднее 01.07.2015 по  требованию от 15.06.2015, но в установленные сроки представлены не были,  Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 9, 29,  89, 92 Закона № 208-ФЗ, пункта 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388- У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных  обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее -  Указание Банка России № 3388-У).  

По результатам рассмотрения обращения Казакова В.К. Управление  выдало Обществу предписание от 23.12.2015 № Т2-С59-5-22/53466, согласно  которому Обществу в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты  получения данного предписания надлежало устранить нарушения требований  

законодательства; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей  деятельности ОАО «Завод «Ладога» нарушений, подобных указанным в  предписании; представить в Управление отчет об исполнении предписания с  приложением копий подтверждающих документов.  

ОАО «Завод «Ладога» оспорило предписание Управления в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции указал, что бюллетень для голосования Общества и  доверенность на участие в общем собрании акционеров содержат  персональные данные акционера и его представителя, а также отметил, что  14.12.2015 акционеру были направлены копии бюллетеней для голосования на  общем собрании акционеров по результатам 2014 года и копии доверенностей  на участие в данном годовом общем собрании акционеров. В связи с этим суд  первой инстанции удовлетворил заявление Общества и признал  недействительным предписание Управления.  

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обязано было  предоставить акционеру Казакову К.В. документы, подтверждающие право  Общества на основные средства, а также бюллетени для голосования на общем  собрании акционеров по результатам 2014 года и копии доверенностей на  участие в данном годовом общем собрании акционеров в установленный срок в  том виде, который бы обеспечивал их законность в соответствии с  Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», с  учетом пункта 20 Указаний Банка России № 3388-У. Учитывая это, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ Общество обязано в числе  прочего хранить следующие документы протоколы общих собраний акционеров  (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций  общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции), бюллетени для голосования, а также  доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.  

В силу пункта 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены  Банком России.  

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество  обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным  пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам  бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного  органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не  менее 25 процентов голосующих акций общества.  

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены  обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего  требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам,  предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление  данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.  Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных  

в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов  устанавливаются нормативными актами Банка России.  

Во исполнение указанной нормы права, Центральным банком Российской  Федерации разработаны Указания Банка России № 3388-У, согласно пункту 3  которых документы акционерного общества предоставляются акционерным  обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о  предоставлении документов правомочного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», при оценке правомерности требований акционера о  получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам  необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89  Закона № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов  общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом,  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества,  органов управления общества, а также документы, предусмотренные  правовыми актами Российской Федерации.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить  и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке  и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным  постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом  Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 1, статей 1 и 5, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным  Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности; к объектам бухгалтерского учета относятся в том  числе факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые  оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение  экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или)  движение денежных средств, каждый из которых подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее –  Положение № 34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных  учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.  

Таким образом, первичными учетными документами являются документы,  которые удостоверяют факт совершения хозяйственных операций, служат  основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах  аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться  

приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.  

Гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не  соответствуют указанным выше признакам, так как сами по себе не  подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной  хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу  первичных бухгалтерских документов.  

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что, по  данным ежеквартального отчета Общества за I квартал 2015 года (пункт 3.6.1), к  основным средствам Общества отнесены здания, сооружения, машины и  оборудование, транспортные средства, многолетние насаждения, земельные  участки.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 218 и статьи 219 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым установлено,  что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности  на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,  подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации, в предписании Управления правильно указано на то, что  документами, подтверждающими право Общества на основные средства,  являются свидетельства о государственной регистрации права, договоры купли- продажи, мены, дарения.  

Как правильно указал апелляционный суд, истребуемые гражданско- правовые договоры не могут быть отнесены к первичным документам  бухгалтерского учета в силу того, что они не соответствуют признакам  документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9  Закона № 402-ФЗ, пункта 13 Положения № 34н.  

Из совокупного толкования статьи 153 и части 1 статьи 420 ГК РФ следует,  что договор служит правовым основанием для составления первичных учетных  документов.  

В этой связи довод жалобы об отнесении договоров к первичным учетным  документам является ошибочным.  

Действующее законодательство не относит гражданско-правовые договоры  к документам бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным  документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, и акционер,  обладающий менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишен права  ознакомиться с такими документами.  

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд,  непредоставление Обществом Акционеру копий документов, подтверждающих  права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе, по  состоянию на I квартал 2015 года, является нарушением требований пункта 2  статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России № 3388-У.  

Относительно направления акционеру копий бюллетеней для голосования  на общем собрании акционеров по результатам 2014 года и копий  доверенностей на участие в данном годовом общем собрании акционеров  необходимо отметить следующее.  

Как было указано выше, Общество в соответствии со статьями 89 и 91  Закона № 208-ФЗ обязано в числе прочего хранить бюллетени для голосования,  а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании  акционеров, и обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам.  

При этом в силу пункта 20 Указания Банка России № 3388-У в случае если  запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат  

персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных  на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано  предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного  общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением  фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требование акционера о  предоставлении копий бюллетеней поступило в Общество 22.06.2015, то есть  должно было быть выполнено не позднее 01.07.2015. Требование акционера не  было исполнено Обществом. Фактически документы переданы акционеру только  14.12.2015, то есть по истечении более 5 месяцев, что подтверждается письмом  ОАО «Завод «Ладога» от 24.12.2015 (исх. № Э/151) в адрес Управления.  

Как указало Общество, столь долгий срок предоставления документов  потребовался из-за необходимости получения согласия субъектов  персональных данных на раскрытие персональных данных третьим лицам.  

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что  Общество обязано было предоставить акционеру Казакову К.В. запрошенные им  документы в установленный срок в том виде, который бы обеспечивал их  законность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных» и пункта 20 Указаний Банка России №  3388-У.  

В связи с этим оспариваемое предписание соответствует действующему  законодательству, обязывает Общество принять меры по недопущению впредь  выявленных нарушений, что нельзя расценивать как нарушение прав и  законных интересов общего в сфере экономической и предпринимательской  деятельности.  

Общество отмечает в жалобе, что на момент вынесения 23.12.2015  предписания указанные бюллетени и доверенности 14.12.2015 (исх № Э/148)  были направлены акционеру, в связи с чем отсутствовали основания для  вынесения предписания.  

Между тем из материалов дела следует, что письмо Общества в адрес  Управления с информацией о передаче акционеру необходимых бюллетеней и  доверенностей получено Управлением только 24.12.2015.  

Таким образом, на момент вынесения 23.12.2015 предписания Управление  не располагало сведениями о выполнении данного требования акционера.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным  предписания Управления.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  Поскольку нормы материального и процессуального права применены  апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления  апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 по делу № А56-10919/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу публичного акционерного общества «Завод Ладога» - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.А. Самсонова  

Судьи О.А. Алешкевич  И.С. Любченко