Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59156/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспортУголь" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, оф. 809; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 06.07.2015)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 195178, 

<

...>, а/я56; 199178, 

<

...>, литер А, пом. 7Н; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 16.12.2009) 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспортУголь" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 311 456,08 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.10.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цемента № Ц/2 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику на условиях договора портландцемент, а ответчик обязался принять и оплатить его.  

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 456,08 рублей. 

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 9 Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки цемента № Ц/2, за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 311 456,08 рублей по состоянию на 11.09.2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» неустойку по договору поставки цемента № Ц/2 от 26.09.2016 года по состоянию на 11.09.2017 в размере 311 456,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 493,72 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.