﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16931/2017

23 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вива+»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А28-16931/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вива+»

(ИНН: 1659076564, ОГРН: 1071690063994)

о взыскании с  Кировского областного государственного учреждения здравоохранения 

«Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе»

(ИНН: 4347014670, ОГРН: 1034316545273)

судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вива+» (далее – Общество) о взыскании 69 968 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара (трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм), поставленного по контракту на поставку товаров от 27.03.2017 № 0340300010017000001-0108102-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 86 647 рублей 11 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 33 000 рублей судебных расходов на представителя, 101 рубль почтовых расходов, 6325 рублей расходов на проезд и проживание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и удаленности места нахождения ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и подлежал возмещению в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенные с ООО «Центр публичного права «Левиафан» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 № 1/18-П, дополнительные соглашения к нему от 06.03.2018, от 23.07.2018, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 7/18-П, а также акты об оказании услуг от 10.12.2018, от 11.03.2019 и платежные поручения от 18.01.2018 № 3, от 24.01.2018 № 10, от 17.08.2018 № 288, от 18.12.2018 № 406, подтверждающие перечисление 70 000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Судами установлено, что в составе расходов на оплату услуг представителя Общество заявило затраты на оплату консультации с ответчиком по делу с анализом документов, разработкой отзыва на пояснения об осмотре товара сотрудниками ответчика и составлением актов осмотра, работы со свидетелями, разработки пояснений по вопросу заключения мирового соглашения, анализа дела после вынесения решения суда и оценки судебной перспективы после подачи апелляционной жалобы, консультации о движении дела и судебной перспективе. Вместе с тем данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту. Расходы истца в общей сумме 19 000 рублей не относятся к судебным издержкам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание возражения истца, размер расходов на оплату услуг представителя, признанных относимыми к судебным издержкам, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сопоставив стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов в регионе, суды признали документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 33 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления № 1. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А28-16931/2017              оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «Вива+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова