ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69966/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «СПК ФУДС» - ФИО2 представитель по доверенности № 07 от 11.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-69966/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СПК ФУДС» к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК ФУДС» (далее – ООО «СПК ФУДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании 540 543 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК ФУДС» взысканы сумма задолженности по Договору поставки №1209/15 от 01.03.2015г. в размере 540 543 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 811 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель ответчик полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, в силу исполнения встречных обязательств. Как указывает ответчик, от проведения окончательной сверки истец отказывается. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «КБМ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КБМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КБМ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «СПК ФУДС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «СПК ФУДС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ООО «СПК ФУДС» («поставщик») и ООО «КБМ» («покупатель») был заключен договор поставки № 1209/15 от 01.03.2015г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции. 

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным № 3147, 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3180 от 21.03.2017г., № 3282, 3283, 3284, 3285, 3286 от 23.03.2017г., № 3490, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3497 от 28.03.2017г., № 3606, 3607, 3608, 3605 от 30.03.2017г., № 3794, 3795, 3796, 3797, 3798, 3799, 3800, 3801, 3802 от 04.04.2017г., № 3941, 3942, 3943 от 06.04.2017г., № 4093, 4094, 4095, 4096, 4097, 4098, 4099 от 11.04.2017г., № 4233, 4234, 4235, 4236, 4237 от 13.04.2017г., № 4403, 4404, 4414, 4428 от 14.04.2017г., № 4557 от 20.04.2017г., № 5340, 5341, 5342, 5343, 5344 от 11.05.2017г., № 5626, 5631, 5632, 5633, 5634, 5635 от 18.05.2017г., № 5824, 5827, 5828, 5829, 5831, 5831, 5832, от 23.05.2017г., был передан товар. 

Условием пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 28 календарных дней с даты его поставки. 

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 540 543 руб. 38 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается покупателем в акте сверки расчетов, подписанном по состоянию на 31.05.2017г.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу.

В нарушении указанной выше статьи, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерном удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствии  ответчика, а ответчик не  был извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ перечислены приравнивающие обстоятельства, при наличии которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возникает после того, как эти лица будут извещены о начавщемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), разъяснено, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует в связи с зачетом встречных требований. Данный довод жалобы судом проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

15 сентября 2017 года ООО «КБМ» посредствам «ПОЧТА РОССИИ» направило в адрес ООО «СПК ФУДС» Акт о зачете (фактически получено Поставщиком «03» октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

Акт о зачете сформирован Ответчиком и направлен Истцу существенно позже срока предъявления искового заявления Истца в адрес Ответчика (Определение Арбитражного суда о принятии искового заявления по Делу №А41-69966/2017 от 28.08.2017 года).

С представленным Актом о зачете Истец не согласился и предоставил Ответчику соответствующее Извещение о невозможности принятия Акта о зачете от «04» октября 2017 года.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара, которые подписаны и скреплены печатью обоих организаций. 

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик своим правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-69966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич