﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7999/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной   Д.Н. 

при участии:  

от истца: представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2021) общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс Плюс» в лице конкурсного управляющего Ростунова А.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-7999/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс Плюс", к/у Ростунов А.В.

к  обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-Монтажный проезд"

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (далее – ООО «Желдоркомплекс плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строительно-Монтажный проезд» (далее – ООО «Р-Строительно-Монтажный проезд» ответчик) о взыскании 18 907 088 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде неполучения от ответчика платы за услуги по перемещению локомотивов по путям общего пользования. 

             Решением суда  от 01.03.2021 в иске отказано. 

             На указанное решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение суда  от  01.03.2021 отменить,  вынести  по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований в  полном объеме.

             ООО «Желдоркомплекс плюс» с указанным решением не  согласилось, считает, что при его вынесении суд первой не учел всех доводов конкурсного управляющего.

            Согласно условиям договора, истец оказывал ООО «Р-Строительно-монтажный поезд» возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №№ 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям. В стоимость указанного договора возмездного оказания услуг не был включен тариф по перемещению и передислокации вагонов локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №№ 1109А, 1109Б) по железнодорожным путям.

            В связи с тем, что услуги перемещения локомотивом по путям общего пользования в сумме 18.907.088,46руб., тариф за которые был взыскан с истца решениями от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017, от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017, были оказаны в интересах ответчика и по его указанию на основании договора оказания возмездных услуг №25/03-16 от 04.04.2016, ответчиком получено неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении истцом платы за услуги перемещения локомотивом в сумме тарифа ОАО «РЖД» за перемещение локомотива по путям общего пользования в сумме 18 907 088,46 руб.

            Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу в материалы дела  не представил. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, 06.04.2016 между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотивов №1890378/Д сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016. 

            В соответствии с п. 1.1 договора истец принял от ОАО «РЖД» в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приемапередачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду/их аренды от 22.04.2016 №1, от 27.07.2016 №2, от 03.08.2016 №3, от 19.08.202016 № 4.

             Согласно п. 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования. В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №25/03-16 от 04.04.2016. 

            Согласно условиям договора истец оказывает ответчику возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям. В стоимость договора возмездного оказания услуг не был включен тариф по перемещению и передислокации вагонов локомотивом серии 2ТЭ116 (секции №1109А, №1109Б) по железнодорожным путям. 

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №А60-23699/2017 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 923 071 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования.

             Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу №А56-30488/2017 с истца в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 984 016 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору №1890378/Д от06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования. 

            По утверждению истца, в связи с тем, что услуги перемещения локомотивом по путям общего пользования, тариф за которые был взыскан с истца решениями, были оказаны в интересах ответчика и по его указанию на основании договора оказания возмездных услуг №25/03-16 от 04.04.2016, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении истцом платы за услуги перемещения локомотивом в сумме тарифа ОАО «РЖД» за перемещение локомотива по путям общего пользования в сумме 18 907 088 руб. 46 коп. 

            Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. 

            Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что стоимость услуг локомотива была фиксированной и составляла 9 256,25 руб. за 1 час его работы, которая вносилась ответчиком пропорционально отработанному времени и согласованной цене в соответствии с условиями договора. Затраты истца по перемещению и передислокации вагонов локомотива по ж/д путям общего пользования, которые понес истец, не являются обязательствами ответчика, которые не предусмотрены ни договором, ни законом в сфере оказания спорных услуг.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ,  в удовлетворении исковых требований  отказал.

              При этом суд первой  инстанции  приняты во внимание положения  пункта  1.2.1 договора,  согласно  которому   локомотив с правом выхода на пути общего пользования ОАО «РЖД»  находился во владении истца. 

            В соответствии с п. 4.1.3 договора истец обязался осуществлять возникшие в связи с эксплуатацией локомотива расходы.

            Пунктом  3.1 договора стороны установили  твердую цену услуг, которая   составляет 9 256 руб. 25 коп. за один час работы локомотива.

            Судом первой инстанции установлено, что никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком заключено не было. 

             Из материалов дела также следует, что истец ежемесячно требовал и принимал плату за оказанные ответчику услуги по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки от 27.02.2020, где указано, что услуги оказаны истцом и оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 28 842 075 руб. 69 коп.

              Поскольку стоимость оказанных истцом услуг определена сторонами в  твердой  цене, оснований полагать,  что цена услуг исключает тариф ОАО «РЖД» у суда первой инстанции  не имелось . 

            В силу изложенного, учитывая, что ответчик оплачивал согласованную с истцом стоимость оказанных услуг,  определенную истцом, исходя из своих затрат и предполагаемой прибыли, суд первой инстанции  не  усмотрел правовых  оснований для применения положений статьи 1102, 1105 ГК РФ и взыскании  неосновательного обогащения с ответчика. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения. Как  верно  установил суд первой инстанции, ответчик  оплачивал истцу оказанные  услуги в соответствии с  условиями  договора.  То обстоятельство, что  с  истца в  пользу ОАО «РЖД»    решениями  суда №А60-23699/2017 и №А56-30488/2017  было взыскано   неосновательное обогащение, выразившееся в неполучении ОАО «РЖД» провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования, а также  в неполучении ОАО «РЖД» арендной платы по договору №1890378/Д от 06.04.2016 в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования,  не является основанием  для  возложения  на  ответчика обязанности  по возмещению взысканных с истца денежных средств. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021  по делу №  А56-7999/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.Б. Слобожанина