ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-803/2021

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА ПСКОВ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2021 года по делу№ А52-803/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «СитиИнвестГрупп») обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА ПСКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, ФИО2 волость, 

<

...>; далее – ООО «Мехуборка Псков») о взыскании 884 614 руб. 06 коп., в том числе 876 758 руб. основного долга по договору на оказание услуг транспорта от 01.06.2020 № 23, 7 856 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 01.03.2021. 

Решением суда от 08 июня 2021 года с ООО «Мехуборка Псков» в пользу ООО «СитиИнвестГрупп» взыскано880 229 руб., в том числе 876 758 руб. основного долга, 3 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Мехуборка Псков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме. Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика ошибочно, а путевые листы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг.

ООО «СитиИнвестГрупп» в отзыве на жалобу отклонило аргументы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в слушаниях не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Мехуборка Псков» (заказчик) и ООО «СитиИнвестГрупп» (исполнитель) 01.06.2020 заключили договор № 23 на оказание услуг транспорта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать разовые транспортные услуги (предоставление дорожно-строительной техники, грузоподъемных механизмов и транспортных средств с экипажем) для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг, исходя из фактически отработанных техникой машино-часов (при этом минимальное время заказа не менее 5 часов). Смена начинается с момента выезда техники из гаража. Стоимость машино-часов закрепляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату услуг на основании счетов; счетов-фактур, выставленных исполнителем, а также акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Приложением 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) определена стоимость услуг из следующего расчета: самосвал МАЗ 5516 (20 тн.) 1500 руб. за маш/ч; грузовой седельный тягач с полуприцепом самосвал МАЗ 6430В9-1420-010, KASSBOHRER DL (40 тн.) 5 руб. за тн/км; погрузчик фронтальный SDLG (LG933L (1,8 м(3)) 2000 руб. за маш/ч.

Об изменениях стоимости машино-часа исполнитель письменно предупреждает заказчика не позднее, чем за пять рабочих дней. В случае несогласия заказчика с изменениями, он письменно предупреждает исполнителя (пункт 3.3). 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, подписанные заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт от 22.09.2020 № 102 на сумму 97 000 руб. не подписан ответчиком.

Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.01.2021 направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг транспорта по договору от 01.06.2020 № 23.

Доказательств погашения ООО «Мехуборка Псков» задолженности материалы дела не содержат.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты от 02.07.2020 № 61, от 10.07.2020 № 64, от 14.07.2020 № 65, от 31.07.2020 № 78, от 04.08.2020 № 79, от 04.09.2020 № 95, от 22.09.2020 № 102 на общую сумму 876 758 руб. Данные акты, за исключением акта 22.09.2020 № 102, заказчик подписал без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

От подписания акта от 22.09.2020 № 102 ответчик отказался, но не направил в адрес истца мотивированные возражения. Истец в свою очередь подтвердил оказание услуг ответчику по указанному акту путевыми листами трактора (Погрузчик SDLG), путевыми листами грузового автомобиля (МАЗ 5516, г.р.н. м467му 60), данными системы ГЛОНАСС в подтверждение перемещения техники по заданным маршрутам, копиями паспорта самоходной машины и других видов техники. 

Доводам ответчика о подписании актов ошибочно суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Такие действия не соответствуют обычному поведению хозяйствующих субъектов, которое характеризуется проявлением заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом. Более того, после подписания актов у ответчика также не возникло сомнений в объеме оказанных услуг, дополнительных документов у истца он не запросил. 

Заявленные только в суде аргументы ООО «Мехуборка Псков», объективно не подтвердило, сведения, содержащихся в документах истца, не опровергло.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца и обоснованности его требований о взыскании задолженности в размере 876 758 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 856 руб. 06 коп. за период 15.12.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов учел заявление ответчика и признал неправильным определение начального периода начисления неустойки. В связи с этим суд принял выполненный ответчиком контррасчет и взыскал в пользу истца 3 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены правильно, их нарушения не допущено, соответственно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

При подаче жалобы ООО «Мехуборка Псков» не была уплачена государственная пошлина, определением от 22.07.2021 суд предложил ответчику представить доказательства ее уплаты. Во исполнение определения суда от ООО «Мехуборка Псков» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу рассмотрена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2021 года по делу № А52-803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА ПСКОВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА ПСКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, ФИО2 волость, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     О.А. Тарасова

     А.Д. Фирсов