АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-634/2022

г. Калуга

30 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А36-634/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее - истец, ООО «ЦентрСтальКонструкция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - ответчик, ООО «Аккорд») о взыскании 111 504 руб., в том числе 92 000 руб. задолженности по договору аренды № 60 от 12.07.2021, неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 504 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворен. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.07.2021 между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (арендодателем) и ООО «Аккорд» (арендатором) заключен договор аренды № 60, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на платной основе оборудование - подъемник дизельный Haulotte (г/п 230 кг, рабочая высота 16 м).

Срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акту приема-передачи оборудования в аренду № 1 (приложение 1) и акта приема-передачи оборудования из аренды № 2 (приложение 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается за одну единицу подъемника дизельного Haulotte (г/п 230 кг, рабочая высота 16 м) в размере 4 000 руб., в том числе НДС 20% - 666 руб. 67 коп. за сутки аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия оплаты за аренду оборудования, которыми являются 100% предоплата за 14 суток аренды и доставку оборудования в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае если по тем или иным причинам подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в десятидневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях договора. Расчетные периоды считаются с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 с правом пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Стороны согласовали, что все документы, переданные во исполнение договора по электронной почте, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами этих документов (пункт 10.3 договора).

На основании актов приема-передачи оборудования от 31.07.2021, 19.08.2021 истец передал, а ответчик принял подъемник.

ООО «Аккорд» приняло оказанные истцом услуги по актам приема-передачи оборудования № 1435 от 31.07.2021 на сумму 20 000 руб.; № 1594 от 19.08.2021 на сумму 72 000 руб.; всего на сумму 92 000 руб., однако оплату не произвело.

Указанные акты были подписаны сторонами по системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании актов приема-передачи оборудования от 31.07.2021, 19.08.2021 истец передал, а ответчик принял подъемник, в связи с чем исполнение обязанности арендодателем подтверждено материалами дела.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

По условиям спорного договора (пункты 4.3, 4.4) по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. Арендатор обязуется в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг выслать или передать экземпляр арендодателю.

Кроме того в п. 10.3 стороны предусмотрели, что все документы, переданные во исполнение договора по электронной почте, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по аренде по актам приема-передачи оборудования № 1435 от 31.07.2021, № 1594 от 19.08.2021 всего на сумму 92 000 руб. Акты были подписаны сторонами электронной подписью путем электронного документооборота по системе ООО «Компания «Тензор».

Поскольку ответчик как доказательств, подтверждающих оплату задолженности, так и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства в силу ст. 65 АПК РФ не представил, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 92 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, согласно в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составили в сумме 298 001 руб. 90 коп.

Поскольку расчет проверен судом, признан правомерным, а контррасчет ответчика не представлен, то судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 19 504 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022. Ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб., которые являются разумным пределом его судебных расходов по делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных судебных расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика о передаче имущества в спорный период в аренду иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «ФИТО» противоречит материалам дела, так как погрузчик принят ответчиком по акту от 13.07.2021 и возвращен истцу 19.08.2021, о чем свидетельствует акт возврата оборудования от 19.08.2021.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А36-634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3