СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2978/2024-ГК

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А60-34104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.Г. Власовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Макаровой, 

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логос», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-34104/2023

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный» (акционерное общество; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логос» (общество) о взыскании 8 007 227,13 руб. задолженности, 392 126,08 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, а также 64 997,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рест-Центр», индивидуального предпринимателя ФИО2, негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (акционерное общество). 

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" заявил встречное исковое заявление о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства неосновательного обогащения в размере 613 134,56 руб., а также процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 111 797,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 499,00 руб. 

Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать пени за период с 02.10.2022 по 17.01.2024 в размере 1 771 929,34 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскан долг в размере 8 007 227,13 руб. и неустойка в сумме 1 771 929,34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 997 руб. 

Также взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 899 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ЕМУП «Водоканал» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.11.2018 №1307/п контрольный колодец КК-1, расположенный во дворе нежилого здания 

<

...>, определен местом отбора проб сточных вод со всего здания, в связи с тем, что в колодец КК-4/сущ. происходит еще и слив канализационных стоков с многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, где сточные воды смешиваются между собой и соответственно отбор проб невозможен, т.к. состав сточных вод с МКД действующим законодательством не нормируется.

При составлении расчета платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.01.2023 со стороны ЕМУП «Водоканал» применяется общее количество стоков со всего здания, а не фактический объем сточных вод, прошедших через контрольный колодец КК-1, ул. Радищева, 25, во дворе, несмотря на то, что в тексте расчета указана ссылка именно на количество стоков, прошедших через контрольный колодец КК-1.

Все помещения торгово-офисного здания оборудованы приборами учета ХВС и ГВС, имеется возможность выполнить расчет количества стоков, попадающих именно в колодец КК-1, непосредственно с этих пяти помещений, канализационные стоки из которых были фактически отобраны для анализа.

Порядок производства отбора проб со стороны ЕМУП «Водоканал» нарушен. О предстоящем отборе проб ООО «УК «Логос» уведомлен не надлежащим образом, в связи с чем при отборе проб со стороны ООО «УК «Логос» присутствовал неуполномоченный на производство данных действий работник организации. Инженеру объекта ФИО3, присутствующему при отборе проб, доверенность на представление интересов ООО «УК «Логос» не выдавалась, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 1307/п от 09.11.2018 (подпункт ц, пункт 14) как уполномоченное лицо ФИО3 не указан.

Также представителем ООО «УК «Логос» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Начисление неустойки в размере, заявленном истцом, будет являться способом обогащения истца, каких-либо неблагоприятных последствий для ЕМУП «Водоканал» в результате несвоевременной оплаты со стороны ООО «УК «Логос» не наступит, данные денежные средства не являются оплатой по договорам за работы, услуги, ресурсы и не подлежит ЕМУП «Водоканал» перечислению другим лицам.

Истцом по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" был заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1307/п от 09.11.2018 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленному качеству, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора). 

МУП «Водоканал» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. 

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 8 007 227,13 руб. не оплачена. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами, расчетами. 

МУП «Водоканал» 14.03.2023 направило в адрес абонента претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску оспаривал наличие оснований для начисления истцом платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод. Указывал, что отбор проб проводился с рядом нарушений, в согласованный в соответствии с договором контрольный колодец КК-1 фактически попадают канализационные стоки только с пяти помещений, расположенных в здании 

<

...>, начисление платы по формулам, указанным в п. 120, 123, 123(1) Правил № 644 и в п. 197 Правил № 644 в полном объеме стоков со всего нежилого здания, а не количества стоков, фактически проходящих через контрольный колодец, в котором производились отборы проб, нарушает права абонента ООО «УК «Логос». Кроме того ответчик оспаривал наличие полномочного представителя при отборе проб, а также факт надлежащего уведомления абонента ООО «УК «Логос» о предстоящем отборе проб сточных вод. 

Таким образом, возражения ответчика относительно иска сводились к тому, что истцом нарушена процедура уведомления абонента об отборе проб, а также порядок отбора проб. 

В отношении объекта ООО «УК «Логос», расположенного по адресу: ул. Радищева, 25, заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.11.2018 № 1307/п (далее – договор № 1307/п), в котором установлен контрольный колодец кк-1 (ул. Радищева, 25, во дворе). 

Данный колодец определен в качестве контрольного колодца (со 100% распределением стоков от здания) при обследовании водного хозяйства данного объекта 12.10.2018 с целью заключения договора сотрудниками МУП «Водоканал» в присутствии представителя ООО «УК «Логос» - главного инженера ФИО4 

Договор № 1307/п подписан двумя сторонами без разногласий в части места отбора проб сточных вод и распределения стоков в процентном соотношении. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ на основании отбора проб сточных вод взятых из согласованного сторонами контрольного колодца; в спорный период расчет платы МУП «Водоканал» был произведен правомерно, согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в сумме 8 007 227,13 руб. Расчет неустойки судом проверен, и признан не нарушающим права ответчика по первоначальному иску, условия договора (пункт 65 Договора), положения действующего законодательства. Заявленные ответчиком возражения по иску судом мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539-547, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Не повторяя правильно приведенных судом первой инстанции норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, изложенными в нем выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил N 644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено императивное требование, согласно которому при отведении в ЦСВ сточных вод запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 (пункт 114 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, является платным.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии пунктом 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 1). 

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2).

В соответствии пунктом 30.2 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "нормативы водоотведения по составу сточных вод" - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте "и" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).

Из приведенных положений следует, что плата за нарушение нормативов состава сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992 по делу N А63-1266/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827 по делу N А53-14638/2019).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в КК-1 поступают стоки помимо стоков ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб не усматривает.

В настоящем случае ответчик подписал договор, не воспользовавшись при этом правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. 

О наличии нескольких канализационных колодцев, куда попадают стоки из спорного здания, ответчик при согласовании контрольных колодцев знал и согласовал спорное приложение без возражений, приняв тем самым на себя все соответствующие обязательства и риски.

Довод о нарушении порядка уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод необходимо отклоняется. 

В соответствии с п. 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, установлена обязанность уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Подп. «а» п. 24 договора сторонами урегулировано, что истец оповещает абонента о дате и времени любыми доступными, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма (указан номер телефона), телефонограмма (указан номер телефона), информационная-телекоммуникация сеть «Интернет» (указан адрес электронной почты). Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефону (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

При отборе проб сточных вод 28.12.2022 на объекте ООО «УК «Логос», расположенном по адресу: ул. Радищева, 25, уведомление о необходимости обеспечения явки представителя ООО «УК «Логос» и доступа к контрольному канализационному колодцу кк-1 (ул. Радищева, 25, во дворе) для отбора проб сточных вод, визуального контроля было направлено телефонограммой, о чем составлено уведомление № 26/1307/ от 28.12.2022. При разговоре с инженером-инспектором Граф Д.Л. сообщил, что больше не работает в данной организации и продиктовал контактные данные нового представителя – инженера объекта ФИО3 В связи с чем, уведомление о необходимости обеспечения явки представителя ООО «УК «Логос» и доступа к контрольному канализационному колодцу кк-1 (ул. Радищева, 25, во дворе) для отбора проб сточных вод, визуального контроля было направлено 28.12.2022 в 13-57 телефонограммой представителю ООО «УК «Логос» – инженеру объекта ФИО3

В рассматриваемом случае, в назначенное в уведомлении время на отбор проб сточных вод явился инженер объекта ООО «УК «Логос» ФИО3, в присутствии которого и была с 14-43 до 14-51 отобрана проба сточной воды № 3857. По результату отбора пробы составлен Акт отбора проб сточных вод № 3- 238 от 28.01.2022 и Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения № 3- 238/1 от 28.12.2022, которые подписаны без возражений и замечаний инженером объекта ФИО3 и получены им на руки под подпись.

Далее инженер ФИО3 предоставил доступ к контрольному колодцу, встретил сотрудников МУП «Водоканал» и присутствовал при отборе проб, у МУП «Водоканал» не было оснований полагать, что лицо не является не уполномоченным.

Как верно заключил суд первой инстанции, в этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении отбора проб и подписавшего уведомление о проведении проверки и акт от имени ответчика, обеспечить Водоканалу доступ к месту отбора, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Согласно п. 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. Акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без замечаний.

Доказательств того, что ФИО3 не является сотрудником ответчика по первоначальном иску, и его полномочия не явствовали из обстановки суду не представлено. Ответчик по первоначальному иску факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что конкретный номер телефона для оповещения абонента не был согласован, отборы проб сточных вод производились ранее с участием представителя ответчика, следовательно, контактные данные у истца имелись и использовались для уведомления. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что представитель, обеспечивающий явку, не являлся компетентными и уполномоченными представителем ответчика несостоятелен. Вопрос определения ответственного лица, принимающего участие в отборе, определение квалифицированного и уполномоченного специалиста находится в зоне усмотрения самого ответчика. Допуская ситуацию, когда работник ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, выступает в отношениях со сторонними организациями, ответчик несет соответствующие последствия. Распределение обязанностей и доведение до сведения работников их функционала и разъяснение возможности или невозможности принимать участие в определенных мероприятиях, в том числе отборе проб, зависит от самого ответчика. Риски отсутствия необходимой квалификации и подписания актов, представленных в материалы дела, без возражений при таких условиях относятся на ответчика.

Правилами N 728 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести ее независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля над действиями предприятия.

Процедура параллельного контроля фактически не реализована абонентом по собственному усмотрению.

Расчет размера платы ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее указывалось, правоотношения сторон урегулированы Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответственность за нарушение абонентом обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2024 составил 1 771 929,34 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по причине её чрезмерности не нашёл своего подтверждения.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований и доказательств для вывода о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки апеллянта о том, что взыскание заявленной неустойки будет являться способом обогащения истца, являются субъективным предположением ответчика.

Доводы об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для предприятия в результате несвоевременной оплаты со стороны ответчика, не имеют правового значения в силу вышеприведенных норм.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-34104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина