ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-3666/2017  27.05.2019                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019                                                                                                    

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу        акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.02.2019  по  делу  №А63-3666/2017  (судья  Сиротин  И.В.),  

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Южный», к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Северо-Кавказский», третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2, г. Уфа, о взыскании денежных средств,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский»,  третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт», ФИО2, г. Уфа, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 08.05.2013 № 06.95.316 в размере 4 088 146,88 руб., за период апрель-май, ноябрь-декабрь 2014 года, январь-март, июнь-декабрь 2015 года, март, ноябрь, декабрь 2016 года. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от части исковых требований и определениями от 22.05.2017, 19.11.2018 судом были приняты отказы истца от заявленных требований в части взыскания задолженности на общую сумму 1 568 069 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.02.2019  по  делу  №А63-3666/2017 исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва,  удовлетворены частично. Взыскано  с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, основной долг в сумме 1 967 214 руб. 06 коп. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований на общую сумму 1 568 069 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 32 672 рублей. Взыскана с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 057 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.02.2019  по  делу  №А63-3666/2017, акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2019. 

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-3666/2017 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 АО «Оборонэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Оборонэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 06.95.316, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора, на территории Чеченской Республики.

Согласно пункту 5.1. договора, расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, является один календарный месяц.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по свободной цене путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании пункта 5 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2013. 

Покупатель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в своих сетях до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи электрической энергии в сетях покупателя, счета и счёт-фактуры (пункт 5.3. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 24.00 часов 00 минут 31 декабря 2013 года. 

Договор считается продлённым на следующий календарный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре, при этом приложение № 1 настоящего договора пересматривается ежегодно. 

 Во исполнение условий договора истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате потер в электрических сетях исполнены ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период апрель-май, ноябрь-декабрь  2014 года, январь-март, июнь-декабрь 2015 года, март, ноябрь – декабрь 2016 года в общей сумме 4 088 146 руб.88 коп.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.09.2016 № ИС-37/609 и от 23.01.2017 № ИС-37/30/6, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. 

Правоотношения сторон по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 06.95.316 от 08.05.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, в том числе в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя по Чеченской Республики,  а именно  актами снятия показания приборов учёта электроэнергии за весь период взыскания, счетами и счет фактурами, выставленными к оплате. 

С учётом зачёта встречных требований произведённых истцом и ответчиком  задолженность по оплате составила в сумме 2 520 077 руб. 43 коп., в связи с чем истец отказался от части иска в сумме 1 568 069 руб. 45 коп. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании долга связаны с неоплатой поставленной электроэнергии за период апрель-май, ноябрь 2014 года, январь-март, июнь-декабрь 2015 года, март 2016 года, что в сумме составляет 2 520 077 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме  1 967 214 руб. 06 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на основании решений по делам № А32-42184/2016 и А32-36260/2016 АО «Оборонэнергосбыт» были произведены корректировки объема и стоимости потерь, подлежащих оплате АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» за период июнь-октябрь 2015 года (дело № А32-42184/2016 период взыскания май-октябрь 2015 года) и март 2016 года (дело № А32-36260/2016 период взыскания январь-июнь 2016 года), в связи с чем, задолженность АО «Оборонэнерго» перед АО «Оборонэнергосбыт» за спорный период составляет 1 967 214 руб. 06 коп. (том 3, л.д. 179). 

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию с учётом потерь в электрических сетях за период январь - март 2015 по, май - октябрь 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года, март 2016 года в размере 1 967 214 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции указано, что требования не подтверждаются доказательствами с учётом судебных актов по делам № А32 -36260/2016 и А32-42184/2016, а поэтому являются необоснованными. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не учтены судебные акты по делам № А40-233137/2016, № А32-6755/2016, №А32-42184/2016, №А32-36260/2016, судом первой инстанции указано следующее. 

Так, по делу № А40-233137/2016  Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-233137/16-57-1457 от 07.02.2017, согласно которому суд решил взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» г. Москва, в пользу АО «Оборонэнерго» г. Москва, задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2014  по 31.12.2014  в размере 1 188 281 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, истец уменьшил свои требования до 2 520 077 руб.43 коп, что подтверждается ходатайством об уменьшении исковых требований от 07.07.2017 № ИС-32/976-05 и расчётам долга (том 2, л.д. 93-94, 97-98).

На основании судебного акта по делу № А32-6755/2016  ответчик указал,  что поскольку судебные акты вынесены в пользу АО «Оборонэнерго», истец должен уточнить свои требования за период ноябрь-декабрь 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелись разногласия за ноябрь  и декабрь 2015 года в объёме 526 066 кВт.ч. на сумму 1 468 363,58 руб., разногласия по отсутствию с 01.11.2015 по 07.11.2015 установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, с 01.11.2015 по 30.11.2015 разногласия по объемам АО «РЭУ», с 01.11.2015 по 30.11.2015 и с 01.12.2015 по 31.12.2015 разногласия по точке поставке г.п. № 31 общежитие ввиду отсутствия потребления в данный период.

Судебными актами по делу № А32-6755/2016 признаны необоснованными доводы и требования АО «Оборонэнерго» в части предъявления услуги по передаче электроэнергии за период с 01.11.2015 по 07.11.2015, в связи с чем АО «Оборонэнерго» было отказано в части данных требований, однако до настоящего времени АО «Оборонэнерго» не пересчитал услуги и не выставил АО «Оборонэнергосбыт» корректировочные первичные документы с учётом вышеуказанных судебных актов и не учитывает данного обстоятельства в настоящем споре.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А32-6755/2016 АО «Оборонэнерго» признало неправомерность своих действий по предъявлению к оплате АО «Оборонэнергосбыт» объёма электроэнергии в количестве 56 835 кВт.ч. на сумму 156 456 руб. 30 коп. по точкам поставки АО «РЭУ», о чем также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу № А32-6755/2016. 

Однако, корректировочные документы АО «Оборонэнерго» в связи с признанием разногласий в пользу АО «Оборонэнергосбыт» выставлены не были и в рамках настоящего дела АО «Оборонэнерго» данное обстоятельство не учитывает.

Судебными актами по делу № А32-6755/2016 требования АО «Оборонэнерго» за период ноябрь-декабрь 2015 года также были признаны необоснованными и по точке поставке г.п. № 31 общежитие.

Более того, АО «Оборонэнергосбыт» в ноябре и декабре 2015 года не осуществляло поставку электрической энергии (мощности) на объекты энергопотребления г.п. №31 «Общежитие», которое находилось на длительной консервации с 01.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства подтверждались заявкой командира войсковой части №27777 о расконсервации объекта с 01.04.2016, а так же актом №1 о расконсервации здания от 21.03.2016.

Материалами дела № А32-6755/2016 подтверждается, что указанный объект не передан в безвозмездное пользование ООО «ГУ ЖФ», в связи с чем, в отношении указанного объекта договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии (мощности) между потребителем и АО «Оборонэнергосбыт» не заключался, электрическая энергия не поставлялась.

Данные обстоятельства подтверждались договором энергоснабжения №060708-ЭС/0066/16 от 30.12.2015, заключённым между ООО «ГУ ЖФ» и АО «Оборонэнергосбыт», а так же письмом ФПСУ «СК ТУиО» МО РФ от 27.05.2016 №141/3/10-8052.

Таким образом, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» в ноябре-декабре 2015 года не осуществляло поставку электрической энергии (мощности) на указанный объект, в связи с нахождением его на консервации и отсутствием фактического потребления электрической энергии, АО «Оборонэнерго» не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии в точку поставки Общежитие №31, расположенное по адресу: Чеченская Республика, н.п. Ханкала.

Судами двух инстанций в рамках дела № А32-6755/2016 требования АО «Оборонэнерго» за период ноябрь-декабрь 2015 года были признаны необоснованными по точке поставке г.п. № 31 общежитие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае АО «Оборонэнерго» не были выставлены корректировочные документы и АО «Оборонэнерго» не учитывается данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы АО «Оборонэнерго», что судебные акты по делу № А32-6755/2016 были вынесены в пользу АО «Оборонэнерго», в связи с чем АО «Оборонэнергосбыт» обязано пересчитать потери с учётом данного дела, являются необоснованными. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что начисление объёмов потребления по объекту г.п. № 31 Общежитие в адрес ответчика со стороны истца является необоснованным ввиду отсутствия фактического потребления у данного объекта, судом первой инстанции указано  следующее.

За период с июля по декабрь 2015 года по точке поставки «общежитие г.п. № 31» АО «Оборонэнергосбыт» не выставлял АО «Оборонэнерго» счета на потери электроэнергии, поскольку отсутствовал фактический объем потребления.

Из баланса электрической энергии за декабрь 2015 года видно, что в пункте 2.1.1.3.1. по н.п. Ханкала в/ч 27777 по точке поставке «общежитие, резиденция г.п. № 31» объем потребления, выставленный по данной точке, равен 0 кВт.ч.,  следовательно,  и потери в электрических сетях не выставлялись.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6755/2016 установлено, что в ноябре-декабре 2015 года по точке поставке г.п. № 31 «Общежитие» потребление электрической энергии отсутствовало, то повторное доказывание данного факта в рамках настоящего спора не требуется.

Относительно доводов ответчика о том, что за период июнь 2015 года - октябрь 2015 года со стороны АО «Оборонэнерго» не взыскивалась стоимость услуги по передаче электрической энергии, а взыскивались фактически понесённые затраты на поставку электрической энергии конечным потребителям, то есть оказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» отсутствует, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

АО «Оборонэнерго» на территории Чеченской Республики является сетевой организацией, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) «Сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

То есть, сетевая организация исключительно оказывает только услуги по передаче электрической энергии, иных услуг, таких как поставка электрической энергии, она оказывать не может в силу Закона.

В рамках дела № А32-42184/2016 АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май-октябрь 2015 года, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.03.2013 № ДОУ-2013/1.

В обоснование своих исковых требований АО «Оборонэнерго» в рамках дела № А32-42184/2016 были предоставлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность стоимости оказанных в период май-октябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуги по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из тарифов, утверждённых уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования иен (тарифов) на электрическую энергию.

Для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сетевая организация ежегодно предоставляет в орган исполнительной власти в области регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию смету экономически обоснованных затрат на очередной год с документальным подтверждением данных затрат.

На основании предоставленных сетевой организацией документов утверждается тариф услуги по передаче электрической энергии на очередной год.

Так, на основании документов, предоставленных в рамках дела № А32-42184/2016, установлено, что  АО «Оборонэнерго» был утверждён тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год решением Правления Госкомитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.201: №35-э.

Более того, тариф на услуги по передаче электрической энергии установленный Госкомитетом цен и тарифов Чеченской Республики на очередной год может быть даже меньше фактически понесённых сетевой организацией затрат, то есть ответчик никакой прибыли по тарифам не получает.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что уполномоченный орган исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию, в данном случае Госкомитет цен и тарифов Чеченской Республики, установил тариф на услуги по передаче электрической энергии на очередной год (2015 год) для сетевой организации - АО «Оборонэнерго», исходя из экономически обоснованных затрат данной сетевой организации, руководствуясь документами, представленными АО «Оборонэнерго» в подтверждение своих затрат в очередном году.

Тем самым, тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти в области регулирования пен (тарифов) на электрическую энергию на очередной год, абсолютно эквивалентен экономически обоснованным затратам сетевой организации в очередном году, поскольку именно на основании данных документов и устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии на очередной год.

В рамках дела № А32-42184/2016 с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в сумме 19 452 116 руб. 97 коп. и 120 260 руб. 58 коп. исходя из экономически обоснованных расходов сетевой организации АО «Оборонэнерго» за 2015 год.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком получен доход за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май-октябрь 2015 года, следовательно, обязан оплатить потери, возникшие в его сетях за данный период, а поэтому требования истца являются обоснованными. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что в адрес АО «Оборонэнерго» не направлялись расчётно - платёжные документы по Чеченской Республике за июнь - октябрь 2015 года,  судом первой указано о необоснованности указанных доводов, поскольку из материалов дела видно, что истец письмом от 01.12.2015 № ИС-37/919 направил в адрес ответчика корректировочные документы по Чеченской Республике за период июнь - октябрь 2015 года.

Относительно задолженности за период с января по март 2015 года и ноябрь -декабрь 2015 года - ответчик указывает, что принял в январе 2015 года фактические потери в объёме 307 610 кВт.ч на сумму 837 921,78 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетно-платежными документами, выставленными в адрес ответчика, что поставка электроэнергии осуществляется по двум категориям потребителей:

- электроэнергия для прочих потребителей, приобретаемая на розничном рынке;

-электроэнергия для прочих потребителей, приобретаемая на оптовом рынке, уровень напряжения НН.

При этом тарифы на электроэнергию, приобретаемую на розничном рынке и оптовом рынке, различны.

В январе 2015 года истец выставил в адрес ответчика:

-потери, возникшие в сетях (относительно электроэнергии, приобретаемой на розничном рынке) в объёме 16 710 кВт.ч по тарифу 0,94627 руб.

- потери, возникшие в сетях (относительно электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке) в объёме 346 480 кВт.ч по тарифу 2,38670 руб.

Ответчик указывает, что принял потери в объёме 307 610 кВт.ч. на сумму 837 921,78 руб.

Доказательств того, по какой причине ответчиком не приняты выставленные в его адрес потери в полном объёме и о том, что компенсация потерь в электрических сетях выставлена необоснованно, суду не представлено, отказ в принятии потерь документально не подтверждён. 

Не представлены надлежащие доказательства в отношении не принятия объёма потерь в электрических сетях за периоды  февраль-март 2015 года и ноябрь - декабрь 2015 года.

В нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлен контр расчёты задолженности с указанием принятых с его стороны объёмов и стоимости электроэнергии, а представленный ответчиком расчёт содержит информацию исключительно о стоимости электроэнергии, тогда как стоимость складывается непосредственно из объёма фактических потерь.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие долг ответчика по неисполнению обязательств об оплате потерь в электрических сетях ответчика на сумму 1 967 214 руб. 06 коп., а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлине судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы со сторон в доход федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.02.2019  по делу №А63-3666/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.02.2019  по  делу  №А63-3666/2017  оставить без изменения, апелляционную   жалобу   –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко  

               Ю.Б. Луговая