СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20033/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр  комплектации «Сэлл» ( № 07АП-6552/2019) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.05.2019 по делу № А45-20033/2018 (Судья Петрова Ю.А.)  по иску акционерного общества «Центр комплектации «Сэлл» (630501, Новосибирская  область, Новосибирский район, р.п Краснообск, здание СФНЦА РАН, этаж 7, оф. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью  «Сэлл-Энергия-РК» (140013, Республика Казахстан, 

<

...>) о взыскании 150 851 472,12 руб..  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр комплектации «Сэлл» (далее – АО ЦК «Сэлл») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной  ответственностью «Сэлл-Энергия-РК» (далее – ТОО «Сэлл-Энергия-РК») о взыскании  137 469 820,80 рублей основного долга, 13 381 651,32 рублей процентов, всего  150 851 472,12 рублей.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом  

исполнил обязанности по оплате электротехнической продукции, поставленной в рамках  договора № 51/3-3В от 13.02.2014, что привело к образованию задолженности в  заявленном размере и начислению процентов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года иск  удовлетворен в части; с ТОО «Сэлл-Энергия-РК» в пользу АО ЦК «Сэлл» взыскана  задолженность в размере 99 509 028,18 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 7 960 722,25 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, АО ЦК «Сэлл» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно оценил представленные  доказательства в их совокупности, не учел, что заявленная сумма задолженности  подтверждается имеющимися в деле, не опороченными доказательствами – досье  паспорта сделки и ведомостью банковского контроля, составленными кредитной  организацией; не принято во внимание, что в период возникновения долга руководителем  как истца, так и ответчика было одно и тоже физическое лицо – ФИО3, которое  в преддверии банкротства действовало недобросовестно, во вред кредиторам; документы  о поставке товара ответчику, подписанные от имени истца ФИО3, являются  подписанными и со стороны ответчика, так как товар ФИО3 фактически  передавал самому себе; ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации, бремя доказывания того, что товар  не был передан ответчику либо им был оплачен, перешло на ответчика.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года  судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2019 года. Этим же определением у  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (филиал Сибирский) истребованы  первичные документы (международные товарно-транспортные накладные), на основании  которых в отношении акционерного общества «Центр комплектации «Сэлл» были  составлены справки о подтверждающих документах от 17.06.2014, от 16.07.2014, от  19.05.2014, от 17.04.2014 и внесены сведения в ведомость банковского контроля по ПС от  18.02.2014 № 14020001/1776/0021/1/1.  

От ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило письмо, согласно  которому паспорт сделки 14020001/1776/0021/1/1 принят на обслуживание в ФКБ  «Петрокоммерц» в городе Новосибирске 18.02.2014, куда и были представлены справки о  подтверждающих документах от 14.04.2014, 19.05.2014, 17.06.2014, 16.07.2014 и  первичные документы к ним. 29.07.2014 данный паспорт сделки был снят с учета в ФКБ  

«Петрокоммерц» в городе Новосибирске и 31.07.2014 поставлен на учет в Новосибирском  филиале ПАО Банк «ФК Открытие».  

Определением апелляционного суда от 12 сентября 2019 года судебное  разбирательство отложено на 14 октября 2019 года. Этим же определением суд повторно  истребовал у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как у правопреемника ФКБ  «Петрокоммерц» первичные документы (международные товарно-транспортные  накладные), на основании которых в отношении акционерного общества «Центр  комплектации «Сэлл» были составлены Открытым акционерным обществом  коммерческий банк «Петрокоммерц» справки о подтверждающих документах от  17.06.2014, от 16.07.2014, от 19.05.2014, от 17.04.2014 и внесены сведения в ведомость  банковского контроля по ПС от 18.02.2014 № 14020001/1776/0021/1/1. Назначено  рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие» в случае непредставления им сведений и документов.  

Ко дню судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  поступили письменные объяснения, в которых указано, что паспорт сделки  14020001/1776/0021/1/1 принят на обслуживание в ФКБ «Петрокоммерц» в городе  Новосибирске 18.02.2014, куда и были представлены справки о подтверждающих  документах от 14.04.2014, 19.05.2014, 17.06.2014, 16.07.2014 и первичные документы к  ним. 29.07.2014 данный паспорт сделки был закрыт на основании пункта 3.18.1  Инструкции ЦБ РФ № 117-и «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными банками валютными операциями и  оформления паспортов сделок» в связи с переводом на расчетное обслуживание в другой  уполномоченный банк при реорганизации ОАО Банк «Петрокоммерц» 15.06.2015 в ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие» было передано досье по закрытому паспорту  сделки. На основании пункта 7.3 Инструкции документы, помещенные в досье по  паспорту сделки, хранятся в банке паспорта сделки не менее 3 лет со дня закрытия  паспорта сделки. В связи с этим истребованные документы к указанным справкам не  могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения документов и  утилизацией.  

ТОО «Сэлл-Энергия-РК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, конкурсный управляющий истца представил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, результаты  истребования судом документов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО ЦК «Сэлл» (продавцом) и ТОО «Сэлл- Энергия-РК» (покупателем) заключен договор № 51/3-3В от 13.02.2014, в силу пункта 1.1  которого продавец передает покупателю, а покупатель покупает на условиях СРТ г.  Павлодар или на условиях FCA, склад продавца г. Новосибирск, электротехническую  продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция предназначена для  вывоза за пределы РФ в режиме экспорта.  

Общая сумма договора ориентировочно 500 000 000 российских рублей с учетом  тары, сертификата о происхождении товара, таможенных услуг и оформления (пункт 3.1  договора).  

Условия оплаты - в течение 500 календарных дней с момента получения продукции  покупателем согласно выставленных продавцом счетов-фактур (пункт 3.2. договора).  

Дополнительным соглашением № 7 от 23.10.2015 к договору № 51/3-3В от 13.02.2014  срок оплаты товара увеличен с 500 до 900 календарных дней; дополнительным  соглашением № 8 от 01.03.2016 - с 500 до 1500 календарных дней.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу  А45-3171/2016, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения № 7 от  23.10.2015, № 8 от 01.03.2016 к договору № 51/3-3В от 13.02.2014 признаны  недействительной сделкой.  

Во исполнение условий заключенного договора АО ЦК «Сэлл» поставило в адрес  ТОО «Сэлл-Энергия-РК» товар на общую сумму 137 469 820,87 рублей. Подтверждая  факт исполнения обязательства по договору по поставке в адрес ответчика продукции на  сумму 137 469 820,87 рублей, истец представил в материалы дела паспорта сделки,  ведомости банковского контроля в отношении АО ЦК «Сэлл» справки банка о  подтверждающих документах, транспортные накладные, счета-фактуры.  

Ответчик поставленный товар не оплатил. 

Претензия № 51 от 03.05.2018 о возврате суммы задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения АО ЦК «Сэлл» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что часть товарно-транспортных накладных  ответчиком не подписана, в связи с чем они не могут подтверждать факт получения им  товара, удовлетворил исковые требования частично на сумму 99 509 028 рублей 18  копеек.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам права.  

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт поставки товара на сумму 99 509 028 рублей 18 копеек подтвержден  представленными в материалы дела товарными накладными № 7971 от 02.07.2014, №  8093 от 04.07.2014, № 8444 от 11.07.2014, № 8591 от 15.07.2014, № 8778 от 18.07.2014, №  9081 от 25.07.2014, № 10875 от 01.09.2014, № 11260 от 05.09.2014, № 11596 от 12.09.2014,   № 11939 от 19.09.2014, № 12234 от 26.09.2014, № 09487 от 01.08.2014, № 09671 от  06.08.2014, № 09774 от 08.08.2014, № 09882 от 12.08.2014, № 10086 от 15.08.2014, №  10581 от 25.08.2014, № 10455 от 22.08.2014, № 14333 от 10.11.2014, № 14455 от  12.11.2014, № 14613 от 17.11.2014, № 14758 от 21.11.2014, № 14947 от 24.11.2014, № 15115  от 26.11.2014, № 15333 от 02.12.2014, № 12657 от 06.10.2014, № 12811 от 08.10.2014, №  12972 от 13.10.2014, № 13146 от 16.10.2014, № 13342 от 20.10.2014, № 13631 от  27.10.2014, № 14065 от 03.11.2014, № 2196 от 10.03.2015, № 1278 от 09.02.2015, № 1527 от  16.02.2015, № 1728 от 23.02.2015, № 1877 от 02.03.2015, № 78 от 19.01.2015, № 603 от  26.01.2015, № 816 от 02.02.2015, № 15682 от 18.12.2014, № 16005 от 15.12.2014, № 16305  от 22.12.2014, № 16356 от 23.12.2014, № 16578 от 29.12.2014, № 16789 от 05.01.2015,  подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями  организаций.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  исполнении поставщиком обязательств на сумму 37 960 792,62 рублей.  

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами:  товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых  возможно определить наименование поставленного товара, его количество, а также лицо,  получившее данный товар.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки мнению истца, досье паспорта сделки и ведомость банковского контроля,  справки банка о подтверждающих документах, составленные кредитной организацией, не  относятся к первичным документам, свидетельствующим о поставке товара, поскольку из  их содержания невозможно установить ни наименование поставленного товара, ни его  количество, ни лицо, получившее данный товар.  

Судом апелляционной инстанции были истребованы соответствующие документы у  Банка, в котором был открыт паспорт сделки. Но как было отмечено ранее, согласно  

письму ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», паспорт сделки  14020001/1776/0021/1/1 принят на обслуживание в ФКБ «Петрокоммерц» в городе  Новосибирске 18.02.2014, куда и были представлены справки о подтверждающих  документах от 14.04.2014, 19.05.2014, 17.06.2014, 16.07.2014 и первичные документы к  ним. Поскольку данный паспорт сделки был закрыт 29.07.2014, то в соответствии с  пунктом 7.3 Инструкции, предусматривающей, что документы, помещенные в досье по  паспорту сделки, хранятся в банке паспорта сделки не менее 3 лет со дня закрытия  паспорта сделки, в связи с истечением срока хранения данные документы были  утилизированы.  

Утверждение ответчика о том, что в период возникновения долга руководителем  как истца, так и ответчика было одно и тоже физическое лицо – ФИО3, судом  апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное представленными в  материалы дела доказательствам.  

Задолженность на сумму 37 960 792,62 рублей могла возникнуть не позднее  16.07.2014, что следует из справок о подтверждающих документах, предоставленных  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в то время как еще 23.10.2015 от имени  ответчика дополнительное соглашение № 7 к договору было подписано как директором  ТОО «Сэлл-Энергия-РК» ФИО4  

Таким образом, оснований полагать, что документы о поставке товара ответчику,  подписанные от имени истца ФИО3, являются подписанными и со стороны  ответчика, по имеющимся материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих  факт поставки товара на сумму 37 960 792,62 рублей ввиду неисполнения бывшим  директором АО ЦК «Сэлл» обязанности по передачи первичной и иной бухгалтерской  документации, не может являться достаточным основанием для удовлетворения  заявленных требований. Конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав  кредиторов иными способами, предусмотренными нормами Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе и путем заявления требований о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии  соответствующих оснований.  

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых  требований на сумму 37 960 792,62 рублей.  

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.04.2017 по 15.06.2018 в размере 13 381 651,32  рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в вопросе 2 (обязательственное право)  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает  требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного  обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта  1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение  сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.  Если размер процентов, рассчитанных на основании статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта  нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то  обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку в пункте 9.1 договора установлена ответственность покупателя за  несвоевременную оплату в виде неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 8% от стоимости поставленной продукции, судом сделан верный  вывод о наличии оснований для удовлетворения истца в данной части на сумму 7  960 722,25 рублей.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу –  неподлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы,  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  апелляционной жалобы уплачена не была.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу № А45- 20033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Центр комплектации «Сэлл» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Центр комплектации «Сэлл» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1