304/2023-32269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7116/2022  21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу № А82-7116/2022  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого  акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 162 857 рублей 44 копеек.  

Суд первой инстанции определением от 03.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, частично  удовлетворил заявление, признав обоснованным и включив в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка в сумме 49 979 рублей 60  

копеек основного долга, 94 636 рублей 53 копейки процентов по кредиту, 11 564 рубля  

15 копеек неустойки, 1 692 рубля 89 копеек государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неосновательно снижена  сумма взысканных процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). По  мнению кассатора, суд необоснованно взял за основу расчет процентов за пользование  кредитом и неустойки по состоянию на 31.03.2022, в то время как проценты за  пользование кредитом в течение периода действия моратория подлежали начислению.  Поскольку кредитный договор не расторгнут, и его условия продолжают действовать до  полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются до даты возврата  задолженности. Кассатор полагает, что должник не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, в связи с этим действие моратория в  отношении ФИО1 не распространяется.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (предыдущая  фамилия ФИО2, заемщик) заключен кредитный договор от 25.01.2012 № 4692586,  согласно которому банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом  задолженности 75 000 рублей под 28 процентов годовых.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного  района Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 2-1848/2018 с ФИО3 в  пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 № 4692586  

в размере 109 289 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 692 рубля 90 копеек.  

Указанный судебный приказ вступил в законную силу. 

Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию  на 08.08.2022 определена заявителем в размере 162 857 рублей 44 копейки, в том числе  49 979 рублей 60 копеек основного долга, 99 620 рублей 80 копеек процентов, 11 564 рубля  15 копеек неустойки, 1 692 рубля 89 копеек государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу 

 № А82-7116/2022 принято к производству заявление ФИО1 о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО4  

Банк, указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору, обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.   

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения  моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

В Постановлении № 44 в целях единообразного применения судами положений  статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей  введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и  последствиях введения моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6  месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Заявление должника принято к производству 20.05.2022, то есть дело о банкротстве  ФИО1 возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 44, следует, что  предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения  дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только  в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в  период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты,  

подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной  процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований  кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые  санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том  числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о  банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются  общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня  введения моратория.  

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория,  предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат  применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.  

Учитывая изложенное, состав и размер требований кредиторов ФИО1  (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве  коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения  первой судебной процедуры банкротства.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое  лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего  заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория  (абзац 2 пункта 4 Постановления № 44).  

Доказательств того, что ФИО1 опубликован подобный отказ от  моратория, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили в реестр  требований кредиторов должника сумму основного долга, начисленные проценты и  неустойку по кредиту по состоянию на 31.03.2022.  

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 7  Постановления № 44 судами нижестоящих инстанций рассмотрен и обоснованно  отклонен, поскольку указанные разъяснения применяются к рассмотрению споров в  общеисковом порядке, когда в отношении должника отсутствует дело о банкротстве.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А82-7116/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева