АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-33952/2021

«27» декабря 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2021

полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 316246800072917, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии:

от истца: по доверенности ФИО3,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 07.04.2021 в размере 19 085,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 13.07.2021 в размере 6 312,95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 20.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 19.02.2021 заключен договор №40/20211 о выполнении работ (далее – Договор). 

Согласно пункта 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж навеса «Пергало» согласно Приложению №1 (Спецификации) к договору.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, выполняемых исполнителем по договору, указана в спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ указан в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору срок изготовления и монтажа составляет 30-40 дней с момента перечисления предоплаты.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70% от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо получения от исполнителя счета на оплату.

Во исполнения договора, истец перечислил аванс в размере 465 500 руб. по платежному поручению №1411 от 26.02.2021.

В свою очередь, ответчик работы, предусмотренные условиями договора, по настоящее время не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушением сроков выполнения Работ, Заказчик отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 02.06.2021, содержащее в себе уведомление о расторжении договора, содержащее в себе требование о возврате перечисленного аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 40/20211 от 19.02.2021.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, стоимостью 465 500 руб. 

Истец заявляет о том, ответчиком работы по договору не выполнены в согласованные сторонами сроки. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 465 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать 19 085,50 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 07.04.2021. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Истец производит расчет неустойки за период с 26.02.2021 по 07.04.2021. 

Суд, проверив расчет неустойки, не находит оснований для его удовлетворения ввиду неверного определения периода начисления неустойки.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ указан в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору срок изготовления и монтажа составляет 30-40 дней с момента перечисления предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что предоплата в размере 465 500 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика 26.02.2021 по платежному поручению №1411.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является 07.04.2021, следовательно, неустойку истец вправе исчислять с 08.04.2021, то есть со следующего дня после истечения сроков выполнения работ по договору.

Поскольку суд лишен самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать ввиду неверного определения периода ее начисления.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 312,95 руб. за период с 07.04.2021 по 13.07.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части по следующим основаниям.

Как уже было установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно нарушением сроков выполнения Работ, Заказчик отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 02.06.2021, содержащее в себе уведомление о расторжении договора, содержащее в себе требование о возврате перечисленного аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Из материалов дела установлено, что претензия была направлена ответчику, однако им не получена, в связи с чем, суд считает возможным исчислять срок возврата неотработанного аванса с момента направления претензии – с 02.06.2021.

С учетом чего, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса установлена для ответчика не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента направления претензии в адрес ответчика, то есть 14.07.2021, таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 15.07.2021, а заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 13.07.2021 является преждевременным и неподлежащим удовлетворению. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 465 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 154,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 888 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2021 №5366.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко