/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8718/2015-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело №А50-16087/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Сырцева М.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2017), 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошева Л.Э. (паспорт, доверенность от 26.02.2014),

от третьих лиц -  Микрюкова Дмитрий Сергеевич, Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А50-16087/2013,

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о взыскании пени, расторжении договора купли-продажи, об изъятии помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРН 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о признании ничтожным пункта договора купли-продажи объекта муниципального имущества, об обязании произвести зачет на сумму 27 125 012,65 руб.,

третьи лица: Микрюков Дмитрий Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 06.05.2013 по 10.07.2013 в размере 28 045 071,47 руб., о расторжении договора купли-продажи №11/32-159 от 11.05.2011, об изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрюков Дмитрий Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича о признании ничтожным пункта 7.6 Договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11 мая 2011 года №11/32-159, заключенного между индивидуальным предпринимателем Япаровым Валерием Маликовичем и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Перми произвести зачет на сумму 16 510 195,69 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года  в удовлетворении первоначального и встречных исков судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу №А50-6087/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми взысканы денежные средства 1 800 000 руб. неустойки; договор купли-продажи от 11.05.2011 № 11/32-159 расторгнут; у индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича изъяты встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64. С индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы 18 476 руб. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ИП Япарова Валерия Маликовича о приостановлении исполнения судебного акта по делу №А50-16087/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления ИП Япарова Валерия Маликовича об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу №А50-16087/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича об установлении порядка исполнения судебного акта по делу №А50-16087/2013 отказано.

ИП Япаров Валерий Маликович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу №А50-16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Одновременно, 13.03.2018 ИП Япаров Валерий Маликович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №48479/16/59007-ИП по данному арбитражному делу в части изъятия части первого этажа бани «Пушкинская» площадью 999,8 м, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись, ИП Япаров Валерий Маликович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер. Отмечает, что до разрешения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судьба недвижимого имущества окончательно не решена. Ссылается, что исполнение судебных актов в виде изъятия данного недвижимого имущества на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам создаст в будущем невозможность исполнения нового судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ИП Япарова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 года, у индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича подлежат изъятию встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

11.07.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №48479/16/59007-ИП.

Полагая, действия по изъятию имущества до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам создадут для ИП Япарова В.М. непреодолимые препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а также что изъятие части имущественного комплекса - баня «Пушкинская» приведет к невозможности эксплуатации данного комплекса в целом, создаст непреодолимые препятствия в части восстановления эксплуатируемого недвижимого имущества, при его возврате, Япаров В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ст.90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не указанные в ст.91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что заявитель просит принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №48479/16/59007-ИП по данному арбитражному делу в части изъятия части первого этажа бани «Пушкинская» площадью 999,8 м, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми 11.07.2016.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. 

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что фактически должником заявлено требование о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения судебного акта в части изъятия объекта недвижимости, то есть ходатайство об обеспечении неисполнения судебного акта.

В связи с чем, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обеспечения неисполнения судебного акта, не допускается приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ИП Япарова В.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта в части изъятия недвижимого имущества, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Япаров В.М. просит пересмотреть решение суда от 18.05.2015 в части встречных исковых требований.

При этом требование об изъятии помещений было заявлено Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в рамках первоначального иска. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу № А50-16087/2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции у индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича подлежат изъятию встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Таким образом, поскольку в рамках поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ответчик просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, связанных с требованиями истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу №А50-16087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова