ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18824/2021

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-18824/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску акционерного общества "Сетевая компания" ("Приволжские электрические сети")

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет"

об обязании произвести демонтаж кабеля высокоскоростного интернета и видеонаблюдения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скайнет"

к акционерному обществу "Сетевая компания" ("Приволжские электрические сети"),

третье лицо: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

об обязании направить подписанную оферту на заключение договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП, содержащую все существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" ("Приволжские электрические сети"), Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж кабеля высокоскоростного интернета и видеонаблюдения, находящихся в границах охранной зоны и на ВЛ 10 кВ Ф.15 ПС Макаровка отпайка на КТП - 33101 на оп. № 19, ВЛ 10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33119 на оп. № 1-17, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33107 на оп. № 1-2, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика на оп. 73-79, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 4988 на оп. № 1-12, 15, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33107 Л-1 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП -33107 Л-2 на оп. № 1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33109 Л-1 на оп. № 1-3, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-1 на оп. № 1-30, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-2 на оп. № 2-4, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-1 наоп. № 1-34, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-2 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-1 на оп. № 1-22, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-2 на оп. №5-10, ВЛ-0,4 кВ КТП-33116 Л-2 наоп. №1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-1 на оп. № 4-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-2 на оп. № 2-29, ВЛ-0,4 кВ КТП -33101 Л-1 на оп. № 2-28, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-1 на оп. № 2-8, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-2 на оп. № 2-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-3 на оп. № 1 -23, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33108 л-2 на оп. № 2-22 расположенных в Республики Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, Советский район, п. Кульсеитово, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском об обязании направить подписанную оферту на заключение договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опоорам ЛЭП, находящимся в границах охранной зоны и на В Л 10 кВ Ф.15 ПС Макаровка отпайка на КТП - 33101 на оп. № 19, ВЛ 10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП-33119 на оп. № 1-17, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33107 на оп. № 1-2, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика на оп. 73-79, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 4988 на оп. № 1-12, 15, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33107 Л-1 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП -33107 Л-2 на оп. № 1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33109 Л-1 на оп. № 1-3, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-1 на оп. № 1-30, ВЛ-0,4 кВ КТП-33117 Л-2 на оп. № 2-4, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-1 наоп. № 1-34, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-2 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-1 на оп. № 1-22, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-2 на оп. №5-10, ВЛ-0,4 кВ КТП-33116 Л-2 наоп. №1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-1 на оп. № 4-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-2 на оп. № 2-29, ВЛ-0,4 кВ КТП -33101 Л-1 на оп. № 2-28, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-1 на оп. № 2-8, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-2 на оп. № 2-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-3 на оп. № 1 -23, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33108 л-2 на оп. № 2-22, расположенных в Республике Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, Советский район, п. Кульсеитово, содержащую все существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>).

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц судом апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы - типовые расчеты нагрузки на опоры различного типа при подвесе оптического кабеля, типовой расчет тяжения и стрел оптического кабеля, фотоматериалы, подтверждающие соблюдение технических требований при подвесе ВОЛС; также от ответчика представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма ФАС России от 15.04.2022

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов представленных с апелляционной жалобой отказано; письмо ФАС России от 15.04.2022 приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе   осмотра  электросетевого   хозяйства,   проведенного   26.03.2021  в  н.п. Кульсеитово    города    Казани,    на    опорах    высоковольтных    линий    электропередачи, принадлежащих    АО    "Сетевая    компания",    обнаружены несанкционированно размещенные волоконно-оптические линии связи (ВОЛС).

Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих графах листков осмотра (графа «замеченные неисправности»), составленных в период проверки.

При проведении повторной проверки 06.05.2021 АО «Сетевая компания» был повторно зафиксирован факт незаконного размещения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания» подвеса кабеля высоковольтного интернета и видеонаблюдения, принадлежащего ООО «Скайнет».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о демонтаже ВОЛС послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Скайнет" ссылалось на то, что АО "Сетевая компания" не вправе отказать ему в предоставлении доступа к опорам линии электропередачи в целях размещения сетей электросвязи, имеется техническая возможность подвеса ВОЛС на опоры ЛЭП, препятствия в осуществлении права собственности истца и угроза безопасности жизни и здоровью граждан отсутствуют. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ №229 от 19.06.2003, утвержденных Министерством энергетики РФ, при эксплуатации высоковольтных линий (ВЛ), т.е. линий передач электроэнергии, должны строго соблюдаться Правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160.

Пунктом 8 Правил №160 запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также производить работы без письменного согласия организации владельца воздушных линий.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика данное право нарушается, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если  различные  вещи  соединены  таким  образом,  который  предполагает  их использование по общему назначению, они рассматриваются как сложная вещь.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

АО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Ф.15 ПС Макаровка отпайка на КТП - 33101 на оп. № 19, ВЛ 10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33119 на оп. № 1-17, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33107 на оп. № 1-2, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика на оп. 73-79, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 4988 на оп. № 1-12, 15, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33107 Л-1 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП -33107 Л-2 на оп. № 1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33109 Л-1 на оп. № 1- 3, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-1 на оп. № 1-30, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-2 на оп. № 2-4, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-1 наоп. № 1-34, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-2 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-1 на оп. № 1-22, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-2 на оп. №5-10, ВЛ-0,4 кВ КТП-33116 Л-2 на оп. №1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП -33110 Л-1 на оп. № 4-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-2 на оп. № 2- 29, ВЛ-0,4 кВ КТП -33101 Л-1 на оп. № 2-28, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-1 на оп. № 2-8, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-2 на оп. № 2-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-3 на оп. № 1 -23, ВЛ-0,4 кВ КТП -33108 л-2 на оп. № 2-22.

Факты размещения на указанных объектах волоконных оптических кабелей, принадлежащих ООО "Скайнет", подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе актами осмотра от 26.03.2021 и от 06.05.2021. При этом суд принял во внимание, что ООО "Скайнет" заявлением от 28.05.2021 запросило у АО "Сетевая компания" предоставление доступа именно к указанным объектам и впоследствии предъявило встречные требования в отношении доступа к этим же объектам.

ООО "Скайнет" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность размещения линий связи на объектах инфраструктуры АО "Сетевая компания".

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В силу статьи 6 ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Данная норма права не содержит исключений, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Не оспаривая факт отсутствия заключенного между сторонами договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП, ответчик обратился с иском об обязании истца заключить соответствующий договор.

По мнению ООО "Скайнет", АО "Сетевая компания" обязано заключить с ним договор на предоставление доступа к инфраструктуре в силу постановления №1284, а также пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии технической и экономической возможности. АО "Сетевая компания" предоставляет доступ к опорам ЛЭП другим организациям связи в поселке Щербаково, которые ничем не отличаются от остальных опор на территории Республики Татарстан.

Согласно абз.2 п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пункт 18 Правил №1284 гласит, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 2449/14 по делу N А55-14242/2013).

Применительно к обстоятельствам уклонения от заключения договора на ООО "Скайнет" в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания факта обращения к АО "Сетевая компания" в установленном порядке с заявлением о заключении договора, а также факта необоснованного (немотивированного) отказа или отсутствия результата рассмотрения заявления. 

Порядок предоставления доступа к инфраструктуре определен Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 г. №1284 (далее - Правила №1284).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п.19 Правил №1284). Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.05.2021 в адрес АО "Сетевая компания" от ООО "Скайнет" поступило заявление с исх. №918 на предоставление доступа к объектам инфраструктуры - ВЛ 0,4 кВ, расположенных в поселке Кульсеитово (Казань).

АО "Сетевая компания" в письме от 05.07.2021 г. №119-14-3083 указало, что доступ к опорам ЛЭП приостановлен, поскольку не утверждены требования к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередачи.

Арбитражный суд установил, что заявление было направлено после выявления незаконного размещения ООО "Скайнет" ВОЛС на объектах АО "Сетевая компания", что подтверждается имеющимися в материалах дела листами осмотра от 26.03.2021, что само по себе является нарушением установленного порядка обращения с заявлением о заключении договора.

Кроме того, конструктивное изменение опор воздушных линий электропередачи (подвес волоконно-оптической линии связи) в соответствии с пунктом 5.7.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ должны выполняться только при наличии технической документации.

Абзацем вторым пункта 18 Правил №1284 установлены условия доступа к сопряженным видам инфраструктуры. Обязательными условиями размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры является отсутствие при размещении сетей электросвязи (их отдельных элементов) препятствий для использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению и обеспечение безопасности функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил №1284 обеспечение безопасности эксплуатации сети электросвязи является обязанностью пользователя инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.9 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ СО153-34.48.519-2002 №153-34.48.519-2002 в качестве заказчика проектных и строительных работ по сооружению ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ могут быть юридические и физические лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  обязанность по разработке проекта размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи возложена на ООО "Скайнет" как на лицо, выразившее намерение стать пользователем инфраструктуры и осуществить строительство волоконно-оптических линий связи.

На то обстоятельство, что именно пользователь инфраструктуры должен выступать в качестве заказчика проектной документации, указывает положение подп. «б» п.28 Правил №1284, согласно которому пользователь инфраструктуры обязан обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, в то время как к владельцу инфраструктуры соответствующее требование не предъявляется. Гарантированно безопасное пользование инфраструктуры по смыслу п.28 Правил 1284 возможно обеспечить только в случае проведения проектных работ перед строительством по правилам, предусмотренным СО 153-34.48.519-2002 и иным актам в области строительства волоконно-оптических линий связи.

Таким образом, помимо перечисленных в п.20 Правил №1284 формальных требований к форме и содержанию заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре, СО 153-34.48.519-2002 предполагает необходимость предварительной разработки проектной документации, причем такая разработка должна быть проведена силами лица, имеющего право на предоставление услуг электросвязи.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.199 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187, при подвесе на воздушную линию электропередачи оптического кабеля любого типа должна быть проведена проверка опор и их закреплений в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом, выполнены расчет монтажных натяжений и стрел провеса проектируемого кабеля, расчет несущей способности опор.

Все внесенные изменения в воздушной линии сопровождаются проектом в соответствии с РД 153-34.48.519-2002 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ» и ГОСТ Р 21.1101-2013 - СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Совместный подвес на существующих опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) напряжением 0,4-35 кВ и волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) регламентируется Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно -оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 0,4-35 кВ, утвержденными Минэнерго РФ 27.12.2002 и Министерством связи и информации 04.04.2003.

Глава 3.1 вышеуказанных Правил регламентирует организацию строительства ВОЛС-ВЛ, в частности, п .3.1.6. Правил установлено, что монтаж оптического кабеля должен производиться в соответствии с проектной документацией, представляемой проектной организацией, проектом производства работ и инструкцией по монтажу оптического кабеля, которая предоставляется его изготовителем.

Подвешивание ВОЛС на существующих опорах ВЛ должно производиться только на основе расчетов допустимых дополнительных нагрузок с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте, а также расстояния между опорами. Требования главы 3.1 вышеназванных Правил проектирования предусматривают организацию и технологию работ по строительству ВОЛС - В Л 0,4 - 35 кВ с применением волоконно-оптического кабеля самонесущего неметаллического (ОКОН). При выполнении монтажных работ должны выполняться требования Государственных стандартов (ГОСТ), СНиП и нормативно-технической документации Минэнерго России и Минсвязи России (ПУЭ, ВСН, ОСТН, ПОТ РМ -016-2001)   с   обеспечением   безопасных  условий   труда  в   соответствии   с  требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке.

Доказательства разработки ООО "Скайнет" соответствующей технической документации, проведения согласования с АО "Сетевая компания", проведения расчетов допустимых дополнительных нагрузок опор в материалах дела отсутствуют.

ООО "Скайнет" не представлены доказательства того, что монтаж ВОЛС был произведен лицами, имеющими соответствующие допуски к работе на линиях электропередачи.

Суд учел, что в соответствии с п. 2.4.89 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. №187, расстояние от ВОЛС до поверхности земли в населенной и ненаселенной местностях должно быть не менее 5 м. Расстояние между проводами ВЛ и ВОЛС на опоре и в пролётах должны быть не менее 0,4 м.

На основании представленных в дело  документов суд первой инстанции пришел к выводу, что на опорах ВЛ АО «Сетевая компания» в п. Кульсеитово размещены линии электропередачи 10 кВ, линии электропередачи 0,4 кВ, а также линии электропередачи в целях освещения, в связи с чем размещение дополнительного подвеса ВОЛС с соблюдением расстояния от линии связи до поверхности земли не представляется возможным. При этом ВОЛС размещены таким образом, что предельно допустимое расстояние 0,4 м. не соблюдено. Материалами   фотофиксации   подтверждается   расположение   ВОЛС   на   недопустимых расстояниях с линиями электропередачи и пересечение с ними. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела акта осмотра от 08.12.021 размещение ВОЛС на опорах ВЛ при действующей конфигурации с соблюдением вертикальных габаритов до ВЛ 0,4 кВ и поверхности земли без проведения реконструкции не представляется возможным. Доказательств, опровергающих данный факт ООО "Скайнет" суду не представлено.

Таким образом, ООО "Скайнет"  при размещении линий связи нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок согласования размещения ВОЛС, вопросы создания и эксплуатации волоконно-оптических линий связи и вопросы эксплуатации линий электропередач и их составных частей, предусматривающие предоставление доступа к инфраструктуре на основании договора пункт 19 постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, а также обязательные для всех организаций и физических лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4-35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ №153-34.48.519-2002, утвержденные Министерством РФ по связи и информатизации и Министерством энергетики РФ 23.04.2003, 27.12.2002, Правила устройства электроустановок (7-е издание, в редакции приказа Минэнерго России от 20.12.2017 № 1197), Правила технической эксплуатации электрических станции и сетей РФ №229 от 19.06.2003, утвержденные Министерством энергетики РФ, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерством энергетики РФ №187 от 20.05.2003, Правила № 160 от 24.02.2009, утвержденные постановлением Правительства РФ, Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше, утвержденные Государственным комитетом РФ по связи и информации и Министерством топлива и энергетики РФ 16.10.1998.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что линии электропередач, в том числе ВЛ 0,4 кВ в соответствии с п.2 Правил №1284 относятся к сопряженным объектам инфраструктуры.

В отношении сопряженных объектов инфраструктуры действующее законодательство, в т.ч. Правила №1284, предусматривает иной правовой режим предоставления доступа, нежели к специальным объектам инфраструктуры - объектам, специально созданным или приспособленным для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры.

Правилами №1284 прямо предусмотрена (пункты 2, 6 Правил №1284) необходимость специального регулирования порядка доступа к сопряженным объектам инфраструктуры:

Пунктом 2 Правил №1284 сопряженные объекты инфраструктуры определены как объекты инфраструктуры, не предназначенные специально для использования именно в этом качестве, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил №1284 предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают требования к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры, нормы проектирования сопряженных объектов инфраструктуры, иные требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

При этом нормами Правил №1284 установлен запрет на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры в отсутствие установленных федеральным органом исполнительной власти и согласованных с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации требований к сопряженным объектам инфраструктуры.

При таких обстоятельствах предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры возможно с обязательным соблюдением предписаний нормативных актов, регулирующих отношения по размещению волоконно-оптических линий связи на линиях электропередач.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были исполнены существенные требования, предъявляемые обязательными для соблюдения нормами, регулирующими отношения, связанные с размещением волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания АО «Сетевая компания» заключить договор о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в не привлечении к участию в деле третьего лица – Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Правоотношения, связанные с предоставлением доступа к опорам ЛЭП в целях размещения ВОЛС, регулируются Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако вынесенное судебное постановление об обязании ООО «Скайнет» произвести демонтаж ВОЛС с опор ЛЭП не может повлиять на права и обязанности УФАС по РТ.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд РТ правомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица УФАС по РТ, поскольку:

-   судебный акт не затрагивает права и обязанности УФАС по РТ;

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела рабочей документации, а также довод о том, что расчеты нагрузок для ВОЛС являются типовыми также не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.

В соответствии с пунктом 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (далее - ПТЭЭСС), утверждённых Минэнерго России №229 от 19.06.03 г., зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.03 г. № 4799, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться Правила охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160.

Пунктом 8 Правил охраны электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также производить работы без письменного согласия организации владельца воздушных линий.

Конструктивное изменение опор воздушных линий электропередачи (подвес волоконно-оптической линии связи), в соответствии с пунктом 5.7.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, должны выполняться только при наличии технической документации.

В соответствии с требованиями пункта 2.5.199 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. №187, при подвесе на воздушную линию электропередачи оптического кабеля любого типа должна быть проведена проверка опор и их закреплений в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом, выполнены расчет монтажных натяжений и стрел провеса проектируемого кабеля, расчет несущей способности опор. Все внесенные изменения в воздушной линии сопровождаются проектом в соответствии с РД 153-34.48.519-2002 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ» и ГОСТ Р 21.1101-2013 - СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Совместный подвес на существующих опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) напряжением 0,4-35 кВ и волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) регламентируется «Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно - оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 0,4 - 35 кВ», утвержденными Минэнерго РФ 27.12.2002 г. и Министерством связи и информации 04.04.2003 г.

Подвешивание ВОЛС на существующих опорах ВЛ должно производиться только на основе расчетов допустимых дополнительных нагрузок с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте, а также расстояния между опорами. Требования главы 3.1 вышеназванных «Правил проектирования...» предусматривают организацию и технологию работ по строительству ВОЛС - ВЛ 0,4 - 35 кВ с применением волоконно-оптического кабеля самонесущего неметаллического (ОКСН). При выполнении монтажных работ должны выполняться требования Государственных стандартов (ГОСТ), СНиП и нормативно-технической документации Минэнерго России и Минсвязи России (ПУЭ, ВСН, ОСТН, ПОТ РМ -016-2001) с обеспечением безопасных условий труда в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, осуществление подвеса ВОЛС на опоры ЛЭП должно осуществляться на основании технической документации, предусматривающей проведение проверки и расчетов допустимых дополнительных нагрузок каждой опоры ЛЭП с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте. При этом указанные мероприятия сопровождаются соответствующим проектом. В этой связи, доводы ООО «Скайнет», что расчеты нагрузок на опоры носят типовой характер не обоснованы и противоречат действующим нормативным требованиям.

Имеющаяся в деле рабочая документация была подготовлена в рамках заключенного между АО «Сетевая компания» и ООО «Скайнетворк» договора от 13.10.2021 на размещение оборудования, в соответствии с котором оператором связи была осуществлена совместная подвеска ВОЛС на опорах ЛЭП в поселке Щербаково г. Казани.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела рабочая документация №03.08-17-ПСС не относится предмету спора, а подготовленного по заказу ООО «Скайнетворк» с учетом возможных дополнительных нагрузок на опоры, расчетов параметров надежности ЛЭП, а также с соблюдением регламентированных значений габаритов до поверхности земли и проводов линии электропередач в совершенно другом населенном пункте и на других опорах ЛЭП.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технических требований к подвесу ВОЛС на спорных участках противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2.4.89. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. №187, расстояние от ВОЛС до поверхности земли в населенной и ненаселенной местностях должно быть не менее 5 м. Расстояния между проводами ВЛ и ВОЛС на опоре и в пролете должны быть не менее 0,4 м.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от 08.12.2021, составленного главным инженером Высокогорского РЭС и начальником службы распределительных сетей, в п. Кульсеитово г. Казани со стороны ООО «Скайнет» нарушено минимально-допустимое расстояние от ВОЛС до проводов ВЛ 0,4 кВ, что составляет 0,28-0,3 м; нарушено расстояние по вертикали от ВОЛС до поверхности земли что составляет 4,8-4,9 м. При этом размещение ВОЛС на опорах ВЛ при действующей конфигурации с соблюдением вертикальных габаритов до ВЛ 0,4 кВ и поверхности земли без проведения реконструкции не представляется возможным.

Указанные выводы также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Таким образом, Истцом был доказан факт размещения ВОЛС на опорах ЛЭП в п. Кульсеитово без соблюдения предельно допустимых расстояний. ВОЛС расположены на недопустимых расстояниях с линиями электропередачи и пересекаются с ними, что создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако на момент заявления со стороны Ответчика ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным судом РТ исходя из представленных в материалы дела доказательств был установлен факт самовольного (без соблюдения установленной процедуры) размещения ООО «Скайнет» ВОЛС на опорах ЛЭП АО «Сетевая компания» с нарушениями ряда нормативных требований.

Вместе с тем, проведение экспертизы не имело никакого значения для рассмотрения дела, поскольку было направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на обход процедуры предоставления доступа для размещения ВОЛС на опорах ЛЭП и легализацию уже размещенных ВОЛС с нарушениями нормативных требований, что в свою очередь является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО «Скайнет».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Довод заявителя о том, что он в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении доступа к опорам ЛЭП противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» операторам связи установлены определенные гарантии, дающие возможность строить сети связи на доступных объектах инфраструктуры без какой-либо дискриминации.

В соответствии с пунктом 18 указанных правил №1284, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

ООО «Скайнет» направило в адрес АО «Сетевая компания» заявление с исх. №918 на предоставление доступа к объектам инфраструктуры - ВЛ 0,4 кВ, расположенных в поселке Кульсеитово г. Казани 28.05.2021 г. В ответ на заявление письмом от 05.07.2021 г. №119-14-3083 АО «Сетевая компания» был разъяснен порядок выдачи технических условий на размещение волоконно-оптических линий связи на сопряженных объектах инфраструктуры - воздушных линиях электропередачи и обращено внимание заявителя на отсутствие утвержденных требований размещения сетей электросвязи на опорах линий электропередачи.

При этом указанное заявление было направлено после выявления самовольного размещения ООО «Скайнет» ВОЛС на объектах АО «Сетевая компания», что подтверждается имеющимися в материалах дела листами осмотра, составленными 26.03.2021 г.

Таким образом, заявление о предоставлении доступа к опорам ЛЭП было направлено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №1284, поскольку указанное заявление направлялось уже после размещение ВОЛС на опорах ЛЭП с нарушениями установленных нормативных требований. Обращение Ответчика с указанным заявлением направлено на легализацию незаконно размещенных ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, а также на извлечение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истец был обязан заключить с ответчиком договор о предоставлении доступа к порам ЛЭП основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила №1284), владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к    объектам    транспортной    и    энергетической    инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Таким образом, само по себе заключение договора на размещение волоконно-оптической линии связи на опорах линий электропередачи должно носить законную основу, не должны противоречить обязательным для сторон правоотношений правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Однако ООО «Скайнет» вопреки вышеуказанным нормативным требованиям самовольно разместило ВОЛС на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «Сетевая компания». Самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и является нарушением Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Статья 68 Закона о связи предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкций в месте самовольной установки путем возложения на АО «Сетевая компания» обязанности по заключению договора аренды не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, у АО «Сетевая компания» отсутствует обязанность по заключению договора о предоставлении доступа к опорам ЛЭП.

Довод о заключении истцом договоров с другими организациями не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика в настоящем споре, поскольку порядок заключения договоров между истцом и другими организациями предметом рассматриваемого спора не является.

Ссылки заявителя на неправильное  применение положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от 08.12.2021, составленного главным инженером Высокогорского РЭС и начальником службы распределительных сетей, в поселке Кульсеитово г. Казани со стороны ООО «Скайнет» при подвесе ВОЛС на опоры ЛЭП не соблюдены предельно допустимые расстояния до линий электропередачи и поверхности земли.  Данное обстоятельство  создает  препятствие  нормальному  и безопасному техническому обслуживанию линий электропередачи, и проведению безопасных ремонтных работ.

В этой связи, в указанном Акте заключением комиссии отражена необходимость демонтажа ВОЛС с опор линий электропередачи ВЛ 10 кВ ф.15 ПС Макаровка, ВЛ 10 кВ ф.45 ПС Оптика, ВЛ 0,4 кВ, расположенных в н.п. Кульсеитово города Казани.

Кроме того, воздушная линия электропередачи является объектом повышенной опасности и незаконное размещение волоконно-оптических линий связи представляет угрозу жизни людей, производящих работы в отсутствие разрешительной документации, а также могут привести к прекращению подачи электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 8 Правила охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы).

Таким образом, ООО «Скайнет» пренебрегло указанными нормативными запретами, что само по себе создает угрозу безопасного функционирования линии электропередачи и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Настаивая на правомерности своей позиции, ответчик сослался на письмо ФАС России от 15.04.2022, а так же, что в адрес АО «Сетевая компания» поступило предупреждение Федеральной антимонопольной службы России от 15.04.2022 №МШ/37717/22, в соответствии с которым Общество было предупреждено о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО «Скайнет» от 28.05.2021 №918 о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры.

В обоснование принятого предупреждения антимонопольный орган указал на отсутствие экономического, технологического или иного обоснования отказа в заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ООО «Скайнет».

Во исполнение указанного предупреждения АО «Сетевая компания» было повторно рассмотрено заявление ООО «Скайнет» от 28.05.2021 №918, проведено повторное обследование объектов электросетевого хозяйства в н.п. Кульсеитово города Казани. В результате проведенных мероприятий был составлен акт осмотра линии от 18.05.2022, направлен ответ на заявление ООО «Скайнет» от 27.05.2022 №119-14-2383, а также письмо в адрес ФАС России от 27.05.2022 №119-14-2384.

В соответствии с данными письмами АО «Сетевая компания» было отказано в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры по следующим основаниям.

Отсутствует технологическая возможность размещения ВОЛСна опорах ВЛ в н.п. Кульсеитово города Казани.

ООО «Скайнет» самовольно разместило ВОЛС на опорах ВЛ снарушением ряда нормативных требований.

ООО «Скайнет» направило заявление на предоставлениедоступа к объектам инфраструктуры с нарушением Правилнедискриминационного доступа к инфраструктуре для размещениясетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФот 29.11.2014 №1284, уже после выявления факта незаконногоразмещения ВОЛС на опорах ВЛ.

Выдав ответчику обоснованный отказ в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, истец исполнил предупреждение ФАС России.

Таким образом ссылки ответчика на письмо ФАС России от 15.04.2022 так же не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-18824/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко