ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-459/2025)

Дело № А65-17237/2018

г. Самара

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2025,

от ФНС России – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-17237/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мировые окна» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «Татспецмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ООО «Татспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требования ООО «Мировые окна», включены в реестр требований кредиторов в размере 740 878 руб. 10 коп. – основной долг, 17 818 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должником ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Татспецмонтаж» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих». 

13.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Реклама-Дизайн» о разногласиях по распределению платежей, об обязании МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 405 010,21 руб. (вх.984). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 186 853,08 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по Республике Татарстан № 11 возвратить ООО «Татспецмонтаж» денежные средства в размере 186 853,08 руб. 

Восстановлено право требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан к ООО «Татспецмонтаж» в размере 186 853,08 руб. 

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А65-17237/2018, в части отказа в признании недействительными сделками списания Федеральной налоговой службой денежных средств по инкассовым поручениям со счет должника отменено. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по данному делу оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 заявление удовлетворено. 

Признано недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям №5996 от 03.03.2020 на сумму 2 346 руб., №5988 от 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., №11033 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., №11036 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., №11039 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., №14817 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб., №14814 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб., №14811 от 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., №17816 от 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., в общем размере 219 942,42 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по РТ №11 возвратить ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 219 942,42 руб.; восстановлено право требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан к ООО «Татспецмонтаж» в размере 219 942,42 руб.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в том числе, с учетом дополнительных письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Татспецмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, банк исполнил требования МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан:

1) №62773 от 30.09.2019 на сумму 57176,79 руб.;

2) №63111 от 02.10.2019 на сумму 51 651,53 руб.,        

3) №62774 от 30.09.2019 на сумму 11 966,96 руб.;

4) № 18956 от 06.02.2020 на сумму 76866,00 руб.и пени на сумму 720,47 руб.;

5) № 45903 от 12.07.2020 на сумму 145 800,00 руб. и пени на сумму 4871,36 руб.;

6) № 47629 от 07.08.2020 на сумму 89 275,50 руб. и пени на сумму 1071,54 руб.

7) №51313 от 23.10.2020 на сумму 50 5174,00 руб. и пени на сумму 615,51 руб.

А также решение по штрафу № 3689 от 04.09.2020 на сумму 469,52 руб. 

Кредитор, ООО «Реклама-Дизайн», считая, что всего банком незаконно произведено списание обязательных платежей, пени и штрафов на сумму 405 010,21 руб., в числе которых списаны также пени, штрафы, относящиеся к 5 очереди ст. 134 Закона о банкротстве, а по списанным взносам с ФОТ срок оплаты возник хронологически позднее, то есть произведено преимущественное удовлетворение требований одной очереди перед другой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника на сумму 406795,50 руб. и возврата их в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на новом рассмотрении, исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в части 219 942,42 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывает на наличие в материалах дела доказательств, что оставшаяся непогашенная сумма текущей задолженности второй очереди, возникшая ранее списанной налоговым органом суммы и по которой произошло нарушение очередности, составляет 47 059,36 руб., при этом оставшаяся списанная сумма в размере 172 883,06 руб. не нарушает очередность и не может быть признана недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции, исполнив указания суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Направляя обособленный спор, в части отказа в признании оспариваемых списаний денежных средств со счета должника на сумму 219 942,42 руб. на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.09.2023 указал, что необходимо проверить отсутствие в период списания по инкассовым поручениям № 5996 от 03.03.2020 на сумму 2 346 руб. № 5988 от 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., № 11033 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 11036 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 11039 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 14817 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14814 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14811 от 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., № 17816 от 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., задолженности по заработной плате и НДФЛ в процедуре конкурсного производства ООО «Татспецмонтаж» на дату рассмотрения заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татспецмонтаж», в связи с чем оспариваемые перечисления от 2019 года и от 2020 года, осуществленные после возбуждения дела о банкротстве, подпадают под признаки подозрительности, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункта 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств совершены 03.03.2020 на сумму 2 346 руб., 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., в то время, как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 21.06.2018.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 требование принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 825 407 руб. 13 коп. – долг во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Татспецмонтаж». Включено требования ФНС России в размере 6 816 834 руб. 13 коп. – долг, 1 394 722 руб. 40 коп. – пени, 1 150 687 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Татспецмонтаж».

Таким образом, уполномоченный орган с 13.09.2018 осведомлен о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На момент проведения платежей по инкассовым поручениям № 5996 от 03.03.2020 на сумму 2 346 руб., № 5988 от 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., № 11033 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 11036 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 11039 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 14817 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14814 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14811 от 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., № 17816 от 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть платежи были осуществлены с нарушением такой очередности.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника «картотекой арбитражного управляющего по текущим платежам ООО «Татспецмонтаж» у должника имелась текущая задолженность по состоянию на:

- 01.11.2018 в размере 2 132 450,89 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134Закона о банкротстве - 370 901,37 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве – 1 761 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

-29.01.2019 в размере 3 034 31,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134Закона о банкротстве - 640 681,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве – 2 393 349,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

-26.03.2019 в размере 3 515 231,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134Закона о банкротстве - 700 681, 94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве -2 814 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 01.10.2019 в размере 4 758 831,46 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 680 681,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве -4 078 149, 52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 01.07.2021 в размере 9 581 020,61 руб. (в том числе первая очередь по ст. 134 Закона о банкротстве - 1 039 381,94 руб., вторая очередь по ст. 134 закона о банкротстве - 8 541 638,67 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы).

Таким образом, при совершении платежей по инкассовым поручениям № 5996 от 03.03.2020 на сумму 2 346 руб. № 5988 от 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., № 11033 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 11036 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 11039 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., № 14817 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14814 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. № 14811 от 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., № 17816 от 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление представителя трудового коллектива ООО «Татспецмонтаж» о разрешении разногласий по определению платежей. Впоследствии заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительными операции по перечислению 175 517,39 руб. по инкассовому поручению №44496; на сумму 674 302,20 руб. по инкассовому поручению №44491, всего на сумму 849 817,59 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 признаны недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым поручениям №44491 от 21.12.2018 на сумму 674 302,20 руб., №44496 от 21.12.2018 на сумму 175 515,30 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по РТ №11 возвратить ООО «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 849 817,59 руб. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения. 

Поскольку уполномоченный орган являлся ответчиком по заявлению от 26.11.2019 о признании недействительными сделками списания денежных средств по инкассовым поручениям, он знал о наличии непогашенной текущей задолженности. 

Судом первой инстанции установлено, что списание по инкассовым поручениям 5996 от 03.03.2020, 5988 от 03.03.2020, 11033 от 04.09.2020, 11036 от 04.09.2020, 11039 от 04.09.2020, 14817 от 05.04.2021, 14814 от 05.04.2021, 14811 от 05.04.2020, 17813 от 04.12.2020, 17816 от 04.12.2020 со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан представляют собой списания с банковских счетов должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, совершенные кредитными организациями на основании письменных распоряжений налоговой инспекции, в которой должник состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение требований кредиторской задолженности третьей очереди перед непогашенными текущими платежами в размере 219 942,42 руб. 

При этом из материалов дела следует, что перед работниками должника, уволенными в период с августа по октябрь 2018 года, на момент рассмотрения судом разногласий не погашена задолженность по заработной плате в сумме 43 289 руб. 36 коп. (за октябрь 2018 года), перед бывшим работником ФИО5 числится задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 3 770 руб., которая имеет приоритет перед обязательными платежами.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного к собранию на 31.10.2024, следует, что имеется непогашенная текущая задолженность перед конкурсным управляющим за оплату публикаций в размере 11 684,40 руб., 10 440 руб. за почтовые расходы, 690 805,85 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Задолженность перед конкурсным управляющим, в части его вознаграждения, имеет приоритет перед обязательными платежами.

При этом доказательств того, что у должника достаточно средств для погашения приоритетной текущей задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что инкассовые поручения №5996 от 03.03.2020 на сумму 2 346 руб., №5988 от 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., №11033 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., №11036 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., №11039 от 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., №14817 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб., №14814 от 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб., №14811 от 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., №17816 от 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб. судом установлено, что исполнены они исполнены с нарушением очередности, при этом у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение, как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей в полном размере.

 Поскольку платежи являются текущими, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта с учетом поступления денежных средств подлежали погашению задолженности перед работниками, уволенными в период с августа по октябрь 2018 года в сумме 43 289,36 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела на указанную дату задолженность, имеющая приоритет над погашенными требованиями, в процедуре конкурсного производства должника, составляет 4 338 307,13 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в части 219 942,42 руб. судебной коллегией также признается обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2021 №306-ЭС19-17605(7).

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 219 942,42 руб., и восстановив задолженность должника перед бюджетом в сумме 219 942,42 руб.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 по делу №А65-17237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Е.А. Серова