﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                 Дело № А75-10663/20199

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Нефтяная компания «Роснефть» на постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10663/2019 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Набережная Софийская, 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 9) о взыскании 9 213 914 руб. 13 коп.

         В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Препелица Д.В. по доверенности от 29.05.2019, диплом о высшем образовании. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Запсибнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 213 914 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2016 № 100016/09211Д.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 7 552 388 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы нарушения подрядчиком Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не оценены доводы истца, что получив предписание вместе с актом проверки от 07.02.2018, ответчик не устранил выявленные нарушения; суд апелляционной инстанции не проанализировал пункт 17.2 спорного договора, согласно которому проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта, а не предписания; судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; заключение эксперта оценено не в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении подлинников документов, содержащих свободные образцы подписи Чаплыгина А.А., а также ущемлены права в подготовке вопросов для эксперта. 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.06.2020 Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Аникиной Н.А. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 100016/09211Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Обустройство кустов скважин (куст 376) Приобского м/р» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 177 190 656 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1 календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 21.03.2017, срок окончания выполнения работ – 28.02.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

В соответствии с пунктом 11.7 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Согласно пункту 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности по ним согласованы сторонами в приложении № 19 к договору. 

Пунктом 2.14 приложения № 19 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации в виде штрафных санкций в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. 

06.10.2017 работниками строительного контроля заказчика проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям проектной (ПСД), технической и распорядительной документации (РД), в ходе которой выявлено, что работы на объекте ведутся с отступлениями от ПСД и РД, о чем выдано предписание №КС00047444-02 от 06.10.2017 (далее – предписание) со сроком устранения нарушений 26.10.2017. 

Указанное предписание со стороны заказчика подписано ведущим специалистом ОСК Приобский регион УСК Козяр В.В., действующим на основании приказа № 531 от 10.08.2017, со стороны подрядчика - руководителем проекта Чаплыгиным А.А., действующим на основании приказа № 148/01 от 10.05.2016. 

07.02.2018 на объекте проведена целевая проверка качества строительства объекта, соответствия требованиям проектной документации, технических регламентов и пр., о чем составлен акт целевой проверки от 07.02.2018, в котором зафиксировано, что нарушения, указанные в предписании от 06.10.2017, в установленный срок не устранены.

Акт целевой проверки качества со стороны подрядчика подписан Чаплыгиным А.А., действующим на основании приказа № 22/01 от 16.01.2018. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, изложенным в предписании № КС00047444-02 от 06.10.2017, составляет 9 213 914 руб. 13 коп. за период с 27.10.2017 по 07.02.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 № 14/05-02- 3049 об оплате 9 213 914 руб. неустойки по договору от 01.12.2016 № 100016/09211Д. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив факт не устранения указанных в предписании недостатков, счел доказанным факт наличия условий для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности в виде неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установил факт неполучения подрядчиком спорного предписания, и, соответственно, отсутствие обязанности устранять указанные в предписании недостатки. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды установили, что в рассматриваемом случае условие об уплате неустойки предусмотрено пунктом 2.14 приложения № 19 к договору, согласно которому за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации с подрядчика подлежит взысканию штрафная санкция в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в предписании от подрядчика выполнена не Чаплыгиным А.А., а неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В заключении, приобщенном к материалам дела, эксперт пришел к выводу, что подпись в строке «Ответственный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам СК ООО «ЗСНХМ», Руководитель проекта № 6, Чаплыгин А.А., приказ № 148/01 от 10.05.2016» предписания от 06.10.2017 № КС00047444-02 выполнена не Чаплыгиным А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора № 100016/09211Д, приняв во внимание экспертное заключение № 19/11-0372, заслушав свидетеля Чаплыгина А.А., констатировав, что в отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика предписание не может считаться полученным и, соответственно, подтверждать факт уведомления подрядчика о выявленных недостатках, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленная условиями договора ответственность не применяется. 

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка факту наличия недостатков, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Соответственно, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, праву заказчика потребовать устранения недостатков корреспондируется его обязанностью сначала известить подрядчика об их выявлении. 

Как установлено апелляционным судом, надлежащие доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках не представлены, поскольку в предписании подпись уполномоченного лица отсутствует. Соответственно, обязанность по устранению недостатков у подрядчика не возникла, что исключает применение к нему ответственности за неустранение недостатков. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля, о приобщении документов отклоняются судом округа, поскольку несогласие истца с результатом рассмотрения ходатайств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно условиям договора наличие недостатков отражается не в предписании, а в акте, причем акт от 07.02.2018 получен подрядчиком, отклоняется судом округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя требования, истец сослался именно на не устранение замечаний, указанных в предписании; акт проверки от 07.02.2018 исходя из буквального толкования его содержания, представляет собой не извещение подрядчика о выявленных недостатках (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), а документ проверки исполнения требований заказчика. Данное обстоятельство подтверждает также указание истцом в тексте искового заявления на данный документ как на доказательство, подтверждающее период неисполнения подрядчиком обязанности по устранению замечаний (с момента вынесения предписания по дату акта проверки).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                   Н.А. Аникина

 

                                                                                              Е.В. Клат