ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6853/2018

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» ФИО2 по доверенности от 23.11.2018 № 35АА1382245, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу № А13-6853/2018, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 10.04.2018                           № 045S19180002340.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено частное  учреждение  дополнительного  профессионального  образования «Учебный центр «МЕЗОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                   2018 года заявленные требования удовлетворены частично ввиду применения судом смягчающих ответственность обстоятельств: решение управления признано недействительным в части привлечения больницы к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 196 500 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Этим же решением с управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку период просрочки представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года является значительным, в течение 1 года 7 месяцев сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц – работников больницы не были разнесены на лицевые счета по вине работодателя. Указывает на то, что просрочка представления сведений за май 2016 года повлекла негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, так как, начиная с июня 2016 года по декабрь                      2017 года, 101 работнику больницы произведена индексация пенсии, на которую у данных застрахованных лиц не было правовых оснований. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и занятости России от 21.12.2016 № 766н. Полагает, что размер финансовой санкции с учетом снижения ее до 3 000 руб. не соответствует совершенному правонарушению и не способствует достижению цели наказания за совершенное правонарушение. 

Больница в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве не заявлено.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с частью удовлетворенных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя больницы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, больница является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается страхователем. 

Больницей в управление по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май       2016 года в отношении 399 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных      пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), установлено, что «Файл не соответствует xsd-схеме» и на результат проверки: «Документ не принят». Уведомление об ошибке направлено ответчиком заявителю 09.06.2016.

Повторно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май  2016 года представлены учреждением с нарушением установленного срока -  20.12.2017, в этот же день заявителем получен протокол проверки о принятии отчетности.

Решением от 10.04.2018 № 045S19180002340 заявитель привлечен к ответственности в соответствии с абзацем третьим статьи 17 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 199 500 рублей (по 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

Не согласившись с решением управления, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшив в связи с этим размер штрафа до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Оспаривая факт совершения правонарушения, больница сослалась на своевременное направление сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года (07.06.2016), указав, что вина заявителя отсутствует, поскольку причиной непринятия файла управлением является ошибка ответчика при проверке сертификата электронной подписи заявителя. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ информация о застрахованных лицах предоставляется посредством электронного документооборота.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Порядок электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» утверждены Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФ РФ и Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота  ПФР РФ.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с протоколом входного контроля, факт приема документов органом ПФ РФ – соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронной цифровой подписи на документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, больница по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2016 направила в адрес управления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года (с типом формы «исходная»). Указанный пакет принят транспортным сервером оператора электронного документооборота 07.06.2016 и в этот же день передан в адрес ответчика.

Вместе с тем по названному пакету сведений 07.06.2016 получен протокол проверки электронного документа, где указано на наличие грубой ошибки - «Файл не соответствует xsd-схеме» и на результат проверки: «Документ не принят». Уведомление об ошибке направлено ответчиком заявителю 09.06.2016.

Повторно сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за май 2016 года представлены больницей с нарушением установленного срока (20.12.2017), в этот же день заявителем получен протокол проверки о принятии отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что больница является пользователем оператора электронного документооборота учреждения. В рамках сублицензионного договора от 14.07.2015 № 15301.1.Н с учреждением, заявителю передана лицензия на программный продукт для ЭВМ - «Астрал-отчет». В силу данного договора учреждение предоставляет пользователю неисключительные срочные права на использование программы, а также обеспечивает техническую поддержку программного продукта.

Представители учреждения в суде первой инстанции подтвердили, что при направлении 07.06.2016 и 20.12.2017 отчета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года подлинность подписи заявителя была установлена, информация об этом отражена в протоколах, направленных управлением. 

На основании изложенного доводы больницы об ошибке ответчика при проверке сертификата электронной подписи заявителя, отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пояснениям представителей управления и учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, файл, сформированный учреждением 07.06.2016, не содержал данных о застрахованных лицах, поэтому не был принят управлением. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за май 2016 года представлены больницей с нарушением установленного срока (20.12.2017), который истек 10.06.2016, следовательно основания для начисления штрафа у управления имелись.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, до 01.01.2017 осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона            № 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016                          № 250-ФЗ.

При этом ни в Законе № 212-ФЗ (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), ни в Законе № 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

Вместе с тем принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислению и взысканию штрафов, предусмотренных Законом                 № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

В данном случае привлечение больницы к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось управлением 10.04.2018.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания управление вправе было руководствоваться главой 15 НК РФ.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения ответчик не рассматривал вопрос о возможности снижения начисленного штрафа.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, поэтому с учетом характера и последствий нарушения снизил размер штрафа до                        3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае доводы подателя жалобы о том, что просрочка представления сведений за май 2016 года повлекла негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, так как, начиная с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 101 работнику больницы произведена индексация пенсии, на которую у данных застрахованных лиц не было правовых оснований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка управления на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены некие отягчающие ответственность обстоятельства, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку само управление при принятии решения не устанавливало каких-либо отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, при этом апеллянт в жалобе не указывает ни одного конкретного отягчающего обстоятельства. 

В отсутствие доказательств иного суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер выявленного правонарушения и отсутствие его негативных последствий. 

Довод подателя жалобы о том, что размер штрафа не соответствует совершенному правонарушению и не способствует достижению цели наказания за совершенное правонарушение, подлежит отклонению. 

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом управления, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования больницы частично, признав оспариваемое решение управления недействительным в части привлечения больницы к ответственности в виде штрафа в размере 196 500 руб. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования отменить решение суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу № А13-6853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина