Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21854/2023

г. Тюмень

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-21854/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, с. Барановка, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 395 590 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово).

Суд установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2021 № 3 в размере 395 590 руб. долга за июль 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 27.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд, перешелк рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения делв арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО4).

Постановлением от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции, всесторонне не исследованы обстоятельства и доказательства по делу; суд восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, не мотивировав причины и основания, по которым он пришел к выводам о необходимости восстановления процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В последний день срока предоставления отзыва на кассационную жалобу, указанного в определении от 13.01.2025 суда округа, от третьего лица ФИО4 поступило заявление о присоединении к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку АПК РФ такого процессуального действия как присоединение к жалобе ранее поданной другим лицом не предусматривает.Третьему лицу ФИО4 о подаче истцом кассационной жалобы в суд округа было известно 13.11.2024 (отметка о получении на первом листе кассационной жалобы), чтоне мешало ему в установленные статьей 276 АПК РФ сроки обратиться с самостоятельной кассационной жалобой, соблюдая требования предъявляемые положениями статьи277 АПК РФ. Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу,не представлено.

Между тем суд округа воспринимает заявление ФИО4 о присоединениик кассационной жалобе истца как отзыв на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы ответчика и третьего лица приобщенык материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого апелляционным судом по делу постановления, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-РП» (генеральный заказчик) было заключено четыре договора подряда:

-     от 16.02.2021 № ЛП-21/3-008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу:г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3. Стоимость работ по договору – 1 949 894 руб., дата начала работ – 10.04.2021, дата окончания работ – 10.06.2021;

-     от 16.02.2021 № ЛП-21/3-009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу:г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3. Стоимость работ по договору – 2 000 760 руб. Дата начала работ – 10.04.2021, дата окончания работ – 10.06.2021;

-     от 17.02.2021 № ЛП-21/2-009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу:г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 2; Стоимость работ по договору – 1 935 381 руб. Дата начала работ – 10.04.2021, дата окончания работ – 10.06.2021;

-     от 11.05.2021 № ЛП-21/3-010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству декора на объекте, расположенном по адресу:г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3. Стоимость работ по договору – 1 850 000 руб. Дата начала работ – 11.05.2021, дата окончания работ – 15.07.2021.

Между ответчиком и истцом было заключено три договора подряда:

-     от 25.03.2021 № 1, в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу:г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 2, стоимость работ по договору составляла 1 631 540 руб. Дата начала работ – 25.03.2021, дата окончания – 10.06.2021.

-     от 26.03.2021 № 2, в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу:г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3, стоимость работ по договору составляла 1 644 150 руб. Дата начала работ – 26.03.2021, дата окончания – 10.06.2021.

-     от 01.06.2021 № 3, в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству декоративных изделий на объекте, расположенномпо адресу: г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 2, блок 1 и корпус 3, блок 1 и 2. Дата начала работ – 01.06.2021, дата окончания – 15.07.2021.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходилиз наличия, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда от 01.06.2021 № 3, подписанных и заверенных печатью со стороны ответчика акта выполненных работ от 16.07.2021 № 6 и акта технической готовностиот 20.09.2021, частичной оплаты за выполненные работы, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения делв арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Следовательно, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайствоо фальсификации представленных истцом документов (электронных образов): актао приемке выполненных работ от 16.07.2021 № 6, акта технической готовностиот 20.09.2021, справки о стоимости выполненных работ от 16.07.2021 № 5, претензииот 29.03.2023 № 3.

Определением от 25.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертаот 30.07.2024 № 19264, согласно которому представленные на экспертизу документы изготовлены с применением компьютерно-технического монтажа, т.е. в текстовом илив графическом редакторе к печатным текстам (или их изображениям) были наложены изображения подписей и изображения оттисков печатей, смонтированные документы были распечатаны впоследствии на полноцветных печатающих устройствахи отсканированы.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что подписи от имениИП ФИО2 имеют признаки ее выполнения с применением технических средстви монтажа копии.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердила, что фактически представленные на экспертизу документы подделаны, подпись на них нанесена с применением технических средств с других документов, ИП ФИО2 представленные документы не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того что, по спорному договору подряда истец к выполнению работне приступал, работы не производил, работы выполнены силами самого ответчика, а,в соответствии с заключением эксперта, представленные истцом в обоснование требований документы, ответчик не подписывал и они являются сфальсифицированными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор, принимая во внимание выводы эксперта, пояснения эксперта, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, установив отсутствие доказательств выполнения им спорных работ, отсутствие доказательств наличия реальной возможности выполнения этих работ истцом (наличие работников, документов по закупке материалов, операций по счетам, свидетельствующих о расчетахс персоналом и пр.) и реального осуществления предпринимательской деятельности, констатировав выполнение спорных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, не представил надлежащихи достаточных доказательств фактического несения расходов подрядчиком при исполнении договора подряда.

На протяжении рассмотрения дела, ИП ФИО1 пыталась разнообразными способами обойти требования суда о предоставлении подлинников документов, неоднократно испрашиваемых судом. Документы истцом так представлены не были.

Вместо этого, ИП ФИО1 за день (24.06.2024) до очередного судебного заседания (25.06.2024) в суде апелляционной инстанции произвела нотариальное удостоверение испрашиваемых судом акта о приемке выполненных работ№ 6 от 16.07.2021, акта технической готовности от 20.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.07.2021.

Вечером этого же дня (24.06.2024) истец направил в суд через систему «Мой Арбитр» дополнительные пояснения к иску, приложив к ним нотариально заверенные копии документов и указав, что оригиналы документов похищены,а в правоохранительные органы сделано соответствующее заявление.

Однако, к версии истца о том, что оригиналы документов были похищены, суд апелляционной инстанции мотивированно отнёсся критически.

Так, нотариальное удостоверение документов проведено нотариусом 24.06.2024,в этот же день (24.06.2024) истец обратился в правоохранительные органы с заявлениемо краже оригиналов документов.

Тот факт, что все действия выполняются истцом в один и тот же день, свидетельствует о том, что истец таким образом пытался обойти требование судао предоставлении оригиналов документов, заявив об их отсутствии.

Истец, зная о необходимости представления оригиналов документов в суд, находящийся в г. Томске, вместо их предоставления в материалы дела, зачем-то за деньдо судебного заседания заверил их у нотариуса в г. Кемерово. То есть намеренийо предоставлении оригиналов документов у истца не имелось, напротив, действия истца были направлены на тщательное сокрытие доказательств и недопущение их проверкина подлинность экспертным путем, что демонстрирует наличие у истца умыслана заведомо недобросовестное осуществление прав (статья 10 ГК РФ).

Данные действия истца свидетельствуют о том, что оригиналов заверенных документов у истца не имеется, а все эти действия произведены для обхода требования суда о предоставлении копий документов.

В связи с отсутствием у истца оригиналов спорных документов, можно сделать вывод о том, что нотариально заверенные копии документов получены с документов, подписи на которых выполнены с применением технических средств.

При нотариальном удостоверении нотариус не производит проверку, каким именно образом выполнена подпись и печать на документах, поскольку при цветной печати довольно сложно отличить факсимильную подпись от рукописной.

Поскольку оригиналы актов о приемке работ в материалы дела не представлены,а представленные истцом копии признаны апелляционным судом сфальсифицированными, иными доказательствами обстоятельства выполнения работ истцом не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции обоснованноне принял во внимание нотариально заверенные копии документов, так как невозможно убедиться в их достоверности (провести экспертизу давности документа, способа нанесения рукописной подписи в документе и т.п.), а, соответственно, они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал истцув проведении экспертного исследования нотариально удостоверенных документовв отсутствие подлинников, в том числе и их нотариальных копий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводуо том, что заявление истца о фальсификации представленной ответчиком доверенностиот 07.04.2021, подписанной от имени ФИО1, которая выдана ФИО4, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство отношения к предмету споране имеет.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключениепо результатам судебной экспертизы ненадлежащее доказательство.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанона материалах дела, является ясным, противоречия выводов апелляционным судомне установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, не мотивировав в определении причины и основания, по которым он пришел к выводам о необходимости восстановления процессуального срока, суд округа отклоняет на основании следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведенийоб обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство поданоне позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановленв пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и не имел сведений о принятом по нему судебном акте, поскольку извещение по месту регистрации не направлялось, в связи с чем,по объективным причинам не имел возможности, ни представить в суд возражения относительно заявленных требований, ни обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно восстановил срок апелляционного обжалования и принял к производству апелляционную жалобу ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-21854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.С. Чинилов