041/2024-17845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года Дело № А13-237/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СухонаЭКСПРЕСС» ФИО1 (доверенность от 04.10.2023); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 делу № А13-237/2023,  

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью  «СухонаЭКСПРЕСС», адрес: 162132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу  об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления в силу  решения суда по настоящему делу предоставить истцу копии документов за  период с июля 2017 года по текущее время согласно списку, указанному в иске,  и взыскании с Общества 30 000 руб. судебной неустойки за каждый  календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента  вынесения судебного акта до момента фактического исполнения.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.  

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, иск удовлетворен  частично; суд обязал Общество в течение семи рабочих дней с даты вступления  решения в законную силу передать ФИО2 копии документов,  поименованных в решении; в случае неисполнения решения с Общества в  пользу ФИО2 решено взыскать 5000 руб. судебной неустойки в день,  начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в  законную силу, до момента фактического исполнения решения суда; в  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  

постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный  характер и относится к конкурентной среде, притом что ФИО2 является  руководителем и участником иных хозяйственных обществ, являющихся  прямыми конкурентами Общества. Соответственно, передача ФИО2  истребуемой документации нанесет вред коммерческим интересам Общества и  негативно отразится на его финансовых показателях.  

Также податель жалобы указывает на отсутствие у него каких-либо  документов, опосредующих внешнеторговые сделки, поскольку подобные не  заключались, на отсутствие документов, указанных в пунктах 5 и 6, а также  отсутствие управленческой и производственной отчетности, составление  которой не предусмотрено уставом Общества.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения, не  учтена передача в ходе судебного разбирательства документов по договорам  займа (пункт 3).  

Также Общество считает, взыскиваемую неустойку чрезмерно завышенной.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд округа  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их  необоснованность, возразил против ее удовлетворения.  

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии  со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество 08.04.2014 зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) качестве  юридического лица с присвоением основного государственного  регистрационного номера 

<

***>, которое расположено по адресу:  160000, 

<

...>. В настоящее время  юридический адрес Общества изменен: 162132, 

<

...>, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2023  внесена соответствующая запись.  

Учредителями Общества являются с 07.10.2015 ФИО2 и с 20.05.2015  ФИО4; в настоящее время доля каждого из учредителей в уставном  капитале Общества составляет 50%.  

Функции единоличного исполнительного органа Общества (директора) с  21.06.2015 осуществляет ФИО4  

ФИО2 обратился к Обществу с требованиями от 08.04.2022, от  14.10.2022, от 14.12.2022, от 11.01.2023, от 20.02.2023 о предоставлении  документации о деятельности Общества.  

ФИО2, учитывая, что Общество не исполнило его просьбу о передаче  копий всей документации, указанной в упомянутых требованиях, обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 как участник  Общества, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, вправе  требовать предоставления ему документации о деятельности Общества, и,  руководствуясь положениями статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), а также приняв во внимание предоставление ФИО2 части  испрашиваемых документов, удовлетворил иск частично. Также суд посчитал  требование о взыскании с Общества денежных средств на случай неисполнения  судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установил денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Право участников хозяйственного общества получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном учредительными документами порядке  установлено статьей 65.2, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, статьями 8, 50 Закона   № 14-ФЗ. Перечень документов, которые общество обязано хранить, изложен в  пункте 1 статьи 50 указанного закона, и не является закрытым.  

Условия, при которых общество вправе отказать в предоставлении  документов, предусмотрены пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), право  участника хозяйственного общества на получение информации об обществе  предусмотрено статьей 67 ГК РФ, что при реализации своего права на  получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны  раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя  предоставления информации об обществе, а также иным образом  обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за  исключением случаев, вытекающих из закона.  

На заявление об обязании передать документацию распространяются  общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме  и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением  истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав  перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125  

АПК РФ). 

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить  конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос  фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие  требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16  АПК РФ).  

Суды признали право ФИО2 на получение информации о  

деятельности Общества иной документацией.  

Суды установили, что требование ФИО2 о предоставлении всех  запрошенных документов Обществом не исполнено, соответственно, его право  как участника Общества на получение информации о текущем состоянии и  деятельности юридического лица, Обществом нарушено.  

Проанализировав содержание заявленного ФИО2 перечня  запрашиваемых документов и возражения Общества, не установив наличия  условий, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов,  соответствующих перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона   № 14-ФЗ, суды правомерно признали требования ФИО2 обоснованными в  удовлетворенной части.  

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном  поведении ФИО2 и злоупотреблении правом с его стороны, материалами  дела не подтверждаются.  

Суды правильно применили положения статей 8 и 50 Закона № 14-ФЗ, учли  разъяснения, изложенные в Информационном письме № 144, посчитали  доказанным наличие оснований для удовлетворения требований в  предоставлении части документов.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4  статьи 1 ГК РФ.  

Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  его финансового оборота и пр.  

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой  документации, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания  с ответчика в пользу истца судебной неустойки в твердой денежной сумме в  размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день  фактического исполнения решения суда, что соответствует положениям статьи  308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 Постановления № 7.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  передаче истцу исчерпывающего объема истребуемой документации по  договорам займа, о том, что часть истребуемой информации относится к числу  сведений, составляющих коммерческую тайну, повторяют позицию и доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением  подробного изложения соответствующих причин.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и положениях действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023 делу № А13-237/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин 

 Т.И. Сапоткина