ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6377/2019

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 19/17, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года по делу                   № А13-6377/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее -                                Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3                      (ОГРНИП 304353308200013, ИНН 

<

***>; адрес: 162626,                            Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 252 298 руб. 39 коп., где 243 861 руб. 93 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии в период с января по март 2019 года, 5 736 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга;                    2 700 руб. - стоимость услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей (заявка ответчика от 01.04.2019).

Истец заявлением от 15.07.2019 отказался от требований на сумму                2 700 руб. стоимости услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил требования и просил взыскать с ответчика 253 176 руб. 83 коп., из них 243 861 руб. 93 коп.- задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по март                            2019 года; 9 314 руб. 90 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 12.02.2019 по 06.08.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований и уточнение требований судом приняты.

Решением суда от 15 августа 2019 года с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 253 176 руб. 83 коп., из них 243 861 руб. 93 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по                                      март 2019 года; 9 314 руб. 90 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные по состоянию на 06.08.2019, а начиная с 07.08.2019 начислять пени на сумму долга 243 861 руб. 93 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты по день фактической уплаты долга, а также 5 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 700 руб. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере                              2 740 руб. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца к ответчику как собственнику здания по адресу: дом 16 по улице Советской,   поселка Нижняя Мондома Белозерского района, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом в иске предъявлены требования к собственнику нежилого здания площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявляет, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Вологодской области, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта недвижимости  является ФИО3 как физическое лицо. Считает, что вывод суда о поставке тепловой энергии в спорное здание основан на предположении, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии и ее объем.  Заявляет о нарушении судом своих прав.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из имеющегося в материалах дела концессионного соглашения от 07.09.2018, заключенного между муниципальным образованием «Белозерский муниципальный район» Вологодской области и Компанией, последней передано имущество (объекты теплоснабжения) на территории Белозерского района для целей обеспечения потребителей Белозерского района, в том числе в поселке Нижняя Мондома, теплоэнергией.

Таким образом, Компания является единственной теплоснабжающей организацией в Белозерском районе Вологодской области.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание магазина, назначение - нежилое, общей площадью                   552,9 кв.м по адресу: Вологодская область, Белозерский район,                               сельское поселение Куностьское, 

<

...>.

В январе-марте 2019 года Компания производила отпуск тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика в отсутствие договора на теплоснабжение в виде отдельного документа. 

Отсутствие оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 330, 332,  539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»                             (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки в полном размере. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 700 руб. за услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Прекращение  производства  по делу в части взыскания задолженности в размере 2 700 руб. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки в полном размере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В данном случае  в спорный период ответчик показания приборов учета истцу не передавал.

Объемы потребленной тепловой энергии за период определены истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом по тарифу, утвержденному приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области для потребителей города Белозерска, сельских поселений Антушевское, Глушковское, Куностьское Белозерского района от 13.12.2018 № 626-р с учетом изменений, внесенных приказом от 18.12.2018 № 757-р.

Доводы ответчика об отключении тепловой энергии со ссылками на  копию письма общества с ограниченной ответственностью «Звезда» от 25.05.2018 судом первой инстанции правомерно отклонены.

В данном письме общество с ограниченной ответственностью «Звезда» указывает на перекрытие задвижек (кранов) на подающем и обратном трубопроводах в тепловом узле с 25.05.2018.

Однако в данном письме не содержится сведений об опломбировке задвижек.

Как справедливо отмечает истец, в данной ситуации не имеется препятствий для открытия задвижек в тепловом узле.

Акта, содержащего сведения о перекрытии запорной арматуры в тепловой камере и сливе теплоносителя из трубопроводов тепловой сети, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не запросил у него акт перекрытия задвижек, суд апелляционной инстанции отклоняет. Возложение на арбитражный суд обязанности по сбору доказательств за стороны не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что в спорный период магазин работал. Доказательств того, что в период январь-март 2019 года возможна его работа без отопления, ответчик в материалы дела не представил. Также им не представлено доказательств наличия в данном объекте альтернативного источника отопления. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истцом отключение теплоснабжения спорного объекта произведено 01.04.2019.

Данный факт ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о подключении им спорного объекта к отоплению после принятии истцом по концессионному соглашению котельной и теплотрассы, обслуживающих спорный объект.

Таким образом, поставка  тепловой энергии в спорное здание в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,   пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 9 314 руб. 90 коп. за период с 12.02.2019 по 06.08.2019,  а также неустойки с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы об ущемлении судом на протяжении всего судебного разбирательства прав ответчика является несостоятельным. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ответчик в ноябре 2018 года сменила место регистрации и место жительства с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. 

 Однако такой информацией истец не располагал и всю  корреспонденцию направлял ей по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у нее имеется договоренность с отделением почтовой связи о пересылке ей корреспонденции, поступающей на адрес: 

<

...>, в ее офис.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик не знала о рассмотрении настоящего дела, не имеется. 

Кроме того, направленные в адрес ответчика определения суда получены ответчиком по адресу: 

<

...>, по юридическому адресу в суд возвращены конверты с отметкой почты: «По истечении срока хранения».

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд ответчиком, также указан адрес: 

<

...>.

Данный отзыв датирован ответчиком 29 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 13 августа 2019 года.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и заявления ходатайств.

Указание ответчиком в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не соответствует материалам дела.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала.

В суд 13.08.2019 от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором выражено намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Ссылка на  намерение заявить ходатайство не может быть расценена  судом как ходатайство.

При этом суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении иной даты судебного заседания, расценив данное ходатайство как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих ходатайств.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения и ходатайства, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, а также норм АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Довод  подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца к ответчику как собственнику здания по адресу: дом 16 по улице Советской поселка Нижняя Мондома Белозерского района, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом в иске были предъявлены требования к собственнику нежилого здания площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является несостоятельным. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.05.2019 истец уточнил адрес спорного объекта и размер требований с учетом его площади. Данное ходатайство истцом было направлено в адрес ответчика 30.05.2019 по двум адресам. Риск неполучения (несвоевременного получения) корреспонденции несет ответчик. Кроме того, на дату ознакомления ответчика с материалами дела (06.08.2019) данное ходатайство об уточнении исковых требований имелось в деле.

Доводы  подателя жалобы о несоблюдении   досудебного порядка урегулирования спора и о неподведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении по делу экспертизы суд апелляционной также отказал на основании части 2 статьи                268 АПК РФ, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ненаправление ему отзыва на жалобу судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку отзыв на жалобу вручен ответчику 07.10.2019, для ознакомления ответчика с отзывом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                  2019 года по делу № А13-6377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 А.Д. Фирсов

       А.А. Холминов