АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8806/2023

21 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 608 920 руб. штрафа,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 608 920 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №56000656 и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ108606 от 28.03.2023.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, поскольку перед отправкой вагона произвел взвешивание угольного концентрата на исправных поверенных вагонных весах МОДЕРН-150В (per. номер ФИФ № 26791-08, свидетельство о поверке № С-ГВМ/30 Э8-2022/182910531 от 30.08.2022), а полученные данные о массе груза указал в перевозочных документах. С учетом изложенного, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ из-за явного несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражает ввиду отсутствия доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 ноября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 258 746 руб., из них: 121 784 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №56000656, 121 784 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ108606 акты общей формы №2/306 от 29.03.2023 и №14/420 от 29.03.2023, коммерческий акт № СЕВ2300586/27) и 15 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14 ноября 2023 ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, 28.03.2023 грузоотправителем АО «Воркутауголь» на станции «Мульда» Северной железной   дороги   по   транспортной   накладной №ЭЕ108606 был погружен и отправлен вагон №56000656 с концентратом угольным 1Ж в адрес ПАО «Северсталь» в г. Череповец, на станцию «Череповец 2» Северной железной дороги.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 59 954 руб. (без НДС).

30.03.2023 на станции «Сосногорск» Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона №56000656 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой обнаружено искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона.

Взвешивание вагона производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 07.11.2022, приписанных к станции Сосногорск.

При взвешивании установлено расхождение сведений о массе груза, указанной в товарно-транспортной накладной  №ЭЕ108606 от 27.03.2023 с фактической массой груза.

По документам в отношении вагона №56000656 указан вес брутто 92 200 кг., тара 23 300 кг., вес нетто 68 900 кг., грузоподъемность 69 т.

При взвешивании оказала масса брутто 97 460 кг., тара 23 300 кг., нетто 74 160 кг.

Излишек массы против документа составил 3 365 кг. с учетом предельного отклонения 1 895 кг.

Перевозчиком составлены акты общей формы №2/306 от 29.03.2023 и №14/420  от 29.03.2023, оформлен коммерческий акт №СЕВ2300586/27 от 30.03.2023, в которых отражен результат контрольной перевески вагона.

После контрольного взвешивания по расчету истца стоимость провозной платы составила 60 892 руб., без НДС.

За допущенные нарушения на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за превышение грузоподъемности вагона  в сумме 304 460 руб. (60 892 руб. * 5) и за искажение сведений в железнодорожной накладной в сумме 304 460 руб. (60 892 руб. * 5).

После направления претензии №ИСХ-565/АФТО-70 от 05.05.2023 с предложением добровольной оплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 и 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне №56000656 данным, указанным в железнодорожной накладной №ЭЕ108606, а также превышение грузоподъемности вагона, подтвержден данными контрольного взвешивания, актами общей формы №2/306 от 29.03.2023 и №14/420  от 29.03.2023 и коммерческим актом №СЕВ2300586/27 от 30.03.2023.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта предусматривает взыскание штрафа в случае искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, взыскание штрафа не поставлено в зависимость от превышения грузоподъемности вагона, а ответственность за недостоверность сведений о массе перевозимого груза в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта возложена на ответчика (грузоотправителя).

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта также предусматривает штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), который подлежит оплате грузоотправителем.

Указание ответчика об определении массы груза грузоотправителем и грузоперевозчиком разными способами не влияют на правомерность начисленного штрафа, поскольку в силу пункта 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело, в том числе  к занижению размера стоимости перевозки груза.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, которая привела к незначительным искажениям данных о массе груза.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что неустойка, предусмотренная статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств,  суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за каждое нарушение до двукратной ставки, что составит по 121 784  руб. за каждое нарушение, и которая в общей сумме 258 746 руб. является соразмерной допущенным нарушениям.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 23 – 26, 98, 102, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 258 746 руб., из них: 121 784 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №56000656, 121 784 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ108606 акты общей формы №2/306 от 29.03.2023 и №14/420 от 29.03.2023, коммерческий акт № СЕВ2300586/27) и 15 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов