АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8019/2018

город Вологда

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании 631 625 руб. 53 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35», ФИО2, 

при участии истца ФИО1, от истца ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, третьего лица ФИО2 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН  

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК-35») о взыскании 785 149 руб. 16 коп., из них: 578 960 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016, 206 189 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 27.02.2018.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослалось на ненадлежащее исполнение  ООО «СК-35» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СУ-35»).

Определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству истца ООО «СУ-35» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 24 апреля 2019 года, исковые требования Предпринимателя к ООО «СК-35» о взыскании 785 149 руб. 16 коп., из них: 578 960 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на сантехнические работы от 16.11.2016, 206 189 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 27.02.2018 выделены в отдельное исковое производство, делу присвоен № А13-8093/2019. Определением суда от 24 апреля 2019 года ООО «СК-35» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с ООО «СУ-35» 578 960 руб. основного долга за фактически выполненные работы, 52 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «СУ-35» поддержали, сослались на фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что договорных отношений по заявленным к оплате по настоящему иску работам между ООО «СУ-35» и Предпринимателем не было, после перерыва в судебное заседание не явился.

ООО «СК-35», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя к ООО «СУ-35» не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «СК-35» (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на сантехнические работы, согласно которому Подрядчик по техническому заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом № 7 по генплану вблизи д. Маурино», находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино, а Заказчик принял на себя обязательства принять по факту результаты работ и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора виды и стоимость работ по договору определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная оплата работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

11.04.2018 Предприниматель направил ООО «СК-35» извещение (уведомление) об окончании работ по договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017.

Поскольку ООО «СК-35» акт о приемке выполненных работ не подписало, заявленные к приемке работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК-35».

В процессе рассмотрения дела Предприниматель, ссылаясь на фактически сложившиеся подрядные отношения между ним и ООО «СУ-35», заявил исковые требования к ООО «СУ-35», являющемуся застройщиком многоквартирного дома, на котором Предпринимателем выполнялись сантехнические работы. Исковые требования к ООО «СК-35» по ходатайству истца выделены в отдельное исковое производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения сантехнических работ Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 на сумму 578 960 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2017. 

ООО «СУ-35» заявило, что договор не заключало, выполнение работ с Предпринимателем не согласовывалось, как не согласовывались цена и сроки выполнения работ, результат работ Предпринимателем ООО «СУ-35» не сдавался, акты выполненных работ не направлялись, а также указало, что договорные отношения по выполнению сантехнических работ на рассматриваемом объекте существовали у ответчика с ООО «СК-35», истец являлся субподрядчиком, привлеченным ООО «СК-35» (генеральным подрядчиком) к выполнению работ.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Предпринимателем 16.11.2016 заключен договор подряда с ООО «СК-35». В рамках заключенного договора Предприниматель выполнял работы по монтажу сантехники, отопления и канализации на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом № 7 по генплану вблизи д. Маурино», находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино. По выполнению работ Предприниматель направил в адрес стороны договора – ООО «СК-35» – уведомление об окончании выполнения работ, акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. 125, 126). 

Таким образом, при выполнении работ Предприниматель понимал, кто для него являлся заказчиком работ, кому эти работы должны быть сданы. 

Сторона договора, заказавшая выполнение работ, – ООО «СК-35», у него при выполнении Предпринимателем работ и возникает обязательство принять данные работы и оплатить их.

Доводы Предпринимателя о незаключенности договора с ООО «СК-35», поскольку сторонами не был согласован предмет договора, не принимаются судом, в связи со следующим. 

Пунктом 1.1 данного договора определены виды работ, подлежащих выполнению Предпринимателем (работы по монтажу сантехники, отопления и канализации), место их выполнения («Многоквартирный жилой дом № 7 по генплану вблизи д. Маурино», находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с/с Подлесное, д. Маурино). Таким образом, предмет договора сторонами согласован.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае Предприниматель, выполняя работы по договору, подтвердил его действие.

При этом стоимость работ не является существенным условием договора, может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ, отсутствие ее согласования в договоре также не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ни ГК РФ, ни договором не предусмотрено предъявление Предпринимателем требований об оплате выполненных работ непосредственно застройщику объекта – ООО «СУ-35».

При этом дата заключения договора между ООО «СК-35» и ООО «СУ-35» не имеет правового значения для квалификации взаимоотношений Предпринимателя и ООО «СК-35», в связи с чем судом было отказано в проверке дальнейшей обоснованности заявления о фальсификации договора подряда, заключенного между ООО «СК-35» и ООО «СУ-35».

Факт того, что наряды на выполнение работ подписывались, по мнению Предпринимателя, работниками истца, не свидетельствует о сложившихся подрядных правоотношениях с ответчиком при наличии заключенного договора с ООО «СК- 35».

То обстоятельство, что некоторые подрядчики выполняли работы для ООО «СУ-35» по нарядам на выполнение работ, а, соответственно, в связи со сложившейся схемой работы застройщика (ООО «СУ-35») аналогичным образом сложились и взаимоотношения между Предпринимателем и ООО «СУ-35», отклоняются судом, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему иску не входит оценка существования фактических договорных отношений между иными подрядчиками и ООО «СУ-35» и в любом случае у Предпринимателя имеется заключенный договор с ООО «СК-35».

Выполнение работ из материалов застройщика также не означает возникновение договорных отношений между субподрядчиком и заказчиком.

Злоупотребления со стороны ООО «СК-35» и ООО «СУ-35» истом не доказано, судом не установлено.

Тот факт, что директор «СК-35» являлся работником ООО «СУ-35» само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами и не позволяет сделать вывод о том, что работы выполнялись истцом по заказу ответчика и влекут возникновение обязательства по оплате выполненных работ для последнего.

Предприниматель не представил доказательств того, что он вынужден был заключить договор с ООО «СК-35». На момент заключения он знал, кто является застройщиком на объекте, действовал своей волей и в своем интересе.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 703руб.

С учетом уточнения исковых требования и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 633 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3070 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева