АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А05-4949/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                    Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 27.02.2018), ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» ФИО4 (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», обществ с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» и «Инженерная геология исторических территорий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Зорина Ю.В.,  Чередина Н.В.,  Шадрина А.Н.) по делу № А05-4949/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163069,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМ-Строй», место нахождения: 141067, 

<

...> пом./комн. XXIII/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 147 142 066 руб. 08 коп., в том числе                            98 680 364 руб. 44 коп. в возмещение убытков - стоимости работ по устранению недостатков, 48 461 701 руб. 64 коп. неосновательного обогащения - стоимости фактически не выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Инженерная геология исторических территорий» (далее - ООО «ИГИТ»), ООО «Архитектура и Дизайн».

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 923 079 руб. 01 коп., в том числе 1 927 585 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 995 493 руб. 68 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат экспертному заключению, выполненному ООО «Норд Эксперт».

В кассационный суд с жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, поскольку указом губернатора Архангельской области от 19.03.2012 № 36-У заказчик ликвидирован, правоотношения сторон в соответствии  с положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 19.03.2012 прекратились; на Общество, не являющееся в силу положений статей 309, 452 ГК РФ стороной государственных контрактов, не распространяется выполнение гарантийных обязательств; суды неверно исчислили гарантийный срок,  в связи с чем безосновательно посчитали срок исковой давности непропущенным, неправильно применили положения статей 15, 723 ГК РФ, приняли в качестве надлежащих доказательств по делу не отвечающие требованиям допустимости экспертное заключение, выполненное ООО «Норд Эксперт», сметные расчеты ООО «Глория», не применили подлежащие применению положения статьи 705 ГК РФ.

В кассационный суд с жалобой также обратилось ООО «ИГИТ», которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «ИГИТ», суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу не отвечающее требованиям допустимости экспертное заключение, выполненное ООО «Норд Эксперт», нарушили положения статьи 15 ГК РФ.

 В судебном заседании представители Учреждения, Общества,                       ООО «ИГИТ» поддержали кассационные жалобы своих представляемых.

Представители предпринимателя ФИО5 и ООО «Архитектура и Дизайн», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (заказчик; далее - Агентство) и Общество (подрядчик) 15.04.2010 и 05.05.2011 заключили государственные контракты № 05/2010 и 8/2011, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с заказом на выполнение работ (приложением № 1 к контракту № 05/2010)  выполнить работы по реставрации исторического здания школы № 4 по адресу: 

<

...> (далее – Школа), и провести указанные в проектно-сметной документации противоаварийные мероприятия для реставрации здания Школы, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 контрактов № 05/2010 и 8/2011 работы должны быть выполнены в течение не более чем 380 и 90 дней соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта № 05/2010 составила                        150 829 098 руб., контракта № 8/2011 – 248 307 290 руб.

Общество выполнило, а Учреждение по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.05.2010 № 1, от 22.06.2010 № 2, от 20.08.2010 № 3, от 23.08.2010 № 4, от 08.10.2010 № 5, от 30.10.2010 № 6, от 19.11.2010 № 7, от 24.12.2010 № 8, от 21.04.2011 № 9 без замечаний приняло работы по контракту  № 05/2010 и полностью оплатило их.

Учреждение по актам формы № КС-2 от 10.05.2011 № 1, от 18.05.2011 № 2, от 08.06.2011 № 3, от 08.07.2011 № 4, от 11.07.2011 № 5, от 12.07.2011 № 6, от 12.07.2011 № 7, от 04.08.2011 № 8, 9, 10, от 05.08.2011 № 11, от 01.09.2011                № 00000007 также без замечаний приняло от Общества работы по контракту               № 8/2011 и полностью оплатило их. 

Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.08.2011 заключили государственный контракт № 01242000017110011 18/2011 (далее – контракт              № 18/2011), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реставрации Школы с последующим приспособлением под нужды университетской Ломоносовской гимназии.

Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение не более чем  60 дней с даты его заключения.

В соответствии  с пунктом 3.2 цена контракта № 18/2011 составила                          80 303 855 руб.

Соглашением от 01.09.2011 № 35а/2011 стороны по взаимному согласию расторгли контракт № 18/2011.

До момента расторжения контракта № 18/2011 Общество выполнило, а Учреждение без замечаний приняло по актам формы № КС-2 от 01.09.2011 № 1-10 работ на 73 146 347 руб. 65 коп. и оплатило их.

В силу пункта 2.2 контрактов гарантийный срок на результаты работ составил 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по строительству университетской Ломоносовской гимназии Общество выполняло на основании проектно-сметной документации, разработанной в рамках государственного контракта от 01.12.2008 № 72 предпринимателем ФИО5, осуществлявшим на основании государственных контрактов от 05.07.2010  № 22/2010, от 01.11.2011 № 46/2011 технический и авторский надзор за работами.

Проект противоаварийных работ по реставрации здания Школы в рамках государственного контракта от 05.07.2010 № 21/2010 разработало ООО «ИГИТ», осуществлявшее на основании государственного контракта от 13.05.2011                № 09/2011 технический и авторский надзор за проведением противоаварийных работ.

Проект переноса опоры ВЛ-04 кВ на объекте в рамках договора от 11.11.2011 № 571-11 разработало ООО «Архитектура и Дизайн».

Указом губернатора Архангельской области от 19.03.2012 № 36-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Агентство ликвидировано, его функции переданы министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство). 

Распоряжением Министерства от 12.09.2012 № 91-р Учреждение назначено заказчиком по объекту «Реставрация исторического здания по адресу: 

<

...> с последующим приспособлением под нужды университетской Ломоносовской гимназии в г. Архангельске». 

Дополнительными соглашениями от 15.11.2012 к контрактам Учреждение и Общество заменили заказчика по контрактам на Учреждение.

По результатам проведенных Учреждением 19.10.2012 контрольных обмеров с целью определения объемов выполненных работ установлено завышение их стоимости на 66 519 340 руб., невыполнение работ на 23 490 270 руб., о чем составлен акт контрольного обмера № 01/2012.

Согласно пояснительной записке (приложению № 1 к акту от 19.10.2012           № 01/2012) в ходе контрольных обмеров обнаружены дефекты и работы, выполненные с браком, которые подлежат переделке и устранению подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств.

Выявленные дефекты и недостатки указаны в приложении № 2 к акту от 19.10.2012 № 01/2012.

В направленных Обществу письмах от 26.11.2012 № 2896, от 18.01.2013                 № 97, от 23.01.2013 № 140, от 28.05.2013 № 1619, от 19.04.2013 № 1284, от 14.03.2014 № 794, от 23.12.2014 № 3414 Учреждение требовало устранить выявленные дефекты и недостатки. 

С письмом от 03.12.2012 (том дела 1, лист 141) Общество направило Учреждению примерный график устранения дефектов. 

В письме от 21.01.2013 № 9 Общество указало на необоснованность претензий, указанных в пунктах 5, 6 письма от 18.01.2013 № 97 (непроведение государственной экспертизы проекта, историко-культурной экспертизы).

В письмах от 25.04.2013 № 143, от 21.03.2014 № 76 Общество, сославшись на устранение дефектов, перечисленных в графике от 02.12.2012, от устранения иных указанных Учреждением недостатков отказалось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, частичный пропуск истцом срока исковой давности, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки в том числе для обеспечения федеральных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиками являются государственные и муниципальные заказчики, а также бюджетные учреждения, осуществляющие закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ в случае если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии права на предъявление иска, а также отсутствии  пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 Информационного письма          № 51.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных в рамках контрактов работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 01.08.2016 № 2649 объем и качество выполненных Обществом работ частично не соответствует условиям контрактов, проектной, рабочей и иной документации.

В связи с наличием у Общества и ООО «ИГИТ» многочисленных замечаний к заключению от 01.08.2016 № 2649 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НЭЦ «Академэкспертиза».

Согласно заключению от 01.08.2017 № Э-01-08/2017 объем и качество выполненных Обществом работ в целом соответствуют условиям контрактов, выявленные дефекты не являются критическими или значительными; фактически выполненные работы соответствуют указанным в актах о приемке; выявленные дефекты обусловлены как нарушением технологии производства отдельных видов работ, так и отсутствием технической эксплуатации объекта экспертизы; неподдержание в помещениях нормативного температурно-влажностного режима приводит к промерзанию строительных конструкций, выпадению конденсата, недостаточной вентиляции помещений и, как следствие, к разрушению строительных конструкций и отделочных покрытий.

Согласно дополнительным материалам к заключению от 16.10.2017 № Э-01-08/2017 стоимость выполненных на объекте работ составила 496 162 101 руб.    31 коп. (что превышает стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком), стоимость работ, имеющих замечания по качеству производственного характера, - 13 197 001 руб. 97 коп., стоимость работ по устранению замечаний (дефектов) производственного характера - 2 675 764 руб. 80 коп.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании представленных в дело экспертных заключений суды двух инстанций установили факт завышения объемов фактически выполненных Обществом работ, невыполнения Обществом части работ по контрактам и выполнения части работ с недостатками.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, приняв во внимание отсутствие в заключении, составленном                ООО «НЭЦ «Академэкспертиза», перечня и объема работ, фактически не выполненных Обществом, оценку экспертами выполненных на объекте работ в 496 162 101 руб. 31 коп., что превышает стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком, суды обоснованно руководствовались при определении размера неосновательного обогащения экспертным заключением, составленным ООО «Норд Эксперт», выводы которого не были опровергнуты результатами повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, исключив из предъявленной ко взысканию суммы стоимость недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явных недостатков), материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ с явными недостатками, признав обоснованными доводы Общества о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по прокладке трубопроводов, части работ по внутренней отделке, внешней гидроизоляции, устройству кровли, по разделам «Обвязочные балки и монолитные ж/б колонны», «Лестницы», «Внутренняя отделка», «Дренаж и водосток», приняв во внимание пропуск Учреждением части срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ с явными недостатками за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 927 585 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Согласно пункту 2.2  контрактов гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды, приняв во внимание подписание сторонами актов формы № КС-2 в период с мая 2010 по сентябрь 2011 года, установили факт обнаружения Учреждением недостатков в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Установив на основании экспертных заключений факт некачественного выполнения Обществом части работ по контрактам, несоблюдение Учреждением требований в части консервации объекта строительства, приняв во внимание недоказанность возникновения части дефектов по вине подрядчика, суды правомерно взыскали с Общества пользу Учреждения 10 995 493 руб. 68 коп. в возмещение убытков.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов ООО «Норд Эксперт», составивших заключение от 01.08.2016 № 2649, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Суды пришли к выводу, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, позволяет установить виды выполненных и не выполненных Обществом работ, их стоимость, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы сторон подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А05-4949/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», обществ с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» и «Инженерная геология исторических территорий» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163069,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова