АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А21-10692-53/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 ФИО4 (Вергелес) (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда от 08.10.2019 отменено и принят новый судебный акт о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий 14.09.2022 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительной сделкой договоров об оказании юридических услуг: от 10.06.2020  в обособленном споре № А21-10692-11/2019;  от 10.06.2020 в обособленном споре № А21-10692-12/2019; от 10.06.2020 в обособленном споре № А21-10692-19/2019; от 10.06.2020 в обособленном споре № А21-10692-20/2019; от 01.10.2022 об оказании юридических услуг в обособленном споре об оспаривании договора уступки прав; от 14.04.2022 по делу № А21-10692/2019 по составлению кассационной жалобы; от 26.07.2022 по делу № А21-10692/2019 о представлении интересов должника при проведении правопреемства и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. 

Заявитель просила признать незаконным требование ФИО6 о проведении процессуального правопреемства в части права на взыскание судебных расходов с должника на него в сумме 629 998 руб.   

Определением от 27.02.2023 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, также признано недействительным требование ФИО6 о проведении процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на   ФИО6 в сумме 629 998 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 27.02.2023 отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 4.2.1 и 4.3 договоров об оплате услуг в виде уступки прав требования, а также разделов 7 договоров от 01.10.2021, 14.04.2022, 26.07.2022.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 11.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 26.05.2023 в части удовлетворения заявления и в этой части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что сторонами избран способ оплаты услуг, который не нарушает прав кредиторов, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, а также выводами определения от 07.12.2021, принятыми в деле о банкротстве. 

Согласно позиции подателя жалобы, при оплате судебных расходов, должник распоряжается правом, которое возникнет в будущем, и не может быть включено в конкурсную массу, так как должник фактически расходов на оплату услуг представителя не производит. 

Податель жалобы настаивает на обоснованности требования о взыскании судебных расходов с учетом того обстоятельства, что в результате действий представителя в рамках указанных обособленных споров из конкурсной массы исключены необоснованные требования на сумму более 64 миллиона рублей, кроме того, не было допущено вывода из конкурсной массы имущественных прав и движимого имущества. 

Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2023. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить постановление от 26.05.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (заказчик) и ФИО6 заключены договоры от 10.06.2020, предметом которых является представление интересов должника в рамках обособленных споров №№ А21-10692-11/2019, А21-10692-12/2019, А21-10692-19/2019, А21-10693-20/2019, с оплатой услуг представителя по 50 000 руб. за участие в рассмотрении в судах каждой из трех инстанций каждого обособленного спора.

В договорах определен следующий порядок оплаты услуг: путем уступки права требования взыскания юридических услуг в случае принятия последнего судебного акта по делу в пользу заказчика (пункты 4.2.1 договоров), а если последний судебный акт принят не в пользу заказчика – услуги не подлежат оплате.

В пункте 4.3. договоров отражено, что оплата путем уступки права требования должна произойти в течение трех месяцев с момента принятия последнего акта в обособленных спорах, указанных в пунктах 1.1 договоров. 

В пункте 2.1 договоров согласовано, что интересы заказчика при исполнении договора представляет ФИО6

Поскольку судебные акты по указанным выше обособленным спорам были приняты в пользу должника, сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2021 об оказании ФИО6 должнику услуг на общую сумму 400 000 руб. по представлению интересов должника и от той же даты стороны подписали договор уступки прав требования (далее – Договор уступки) на взыскание судебных расходов в рамках указанных выше обособленных споров ФИО4 в пользу ФИО6

Со ссылкой на указанные доказательства, ФИО6 обратился в суд о взыскании судебных расходов.

ФИО1 оспорил Договор уступки в обособленном споре № А21-10692-39/2019, который объединен с делом № А21-10692/2019 (с  вопросом о распределении судебных расходов). 

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, равно как и в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора уступки, отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 принятые по делу судебные акты в части отказа в проведении процессуального правопреемства и отказа во взыскании судебных расходов отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО6 уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и просил провести процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на       ФИО6 в сумме 629 998 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 376 666 руб. и взыскать с     ООО «Марсель» и ООО «НПТ» в пользу ФИО6 по 126 666 руб. 

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Должником и ФИО6 на условиях, аналогичных условиям договоров от 10.06.2020, заключен договор о представлении интересов должника в обособленном споре об оспаривании Договора уступки.

Стоимость услуг представителя в суде каждой инстанции определена в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в разделе 7 договора определен порядок исполнения его пунктов 4.2.1 и 4.3 об оплате услуг путем уступки требования, в котором указано, что уступка производится в момент вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по обособленному спору, и в этот момент услуги считаются оплаченными; замена стороны производится без оформления дополнительных документов; права требования взыскания судебных расходов переходят в полном объеме в соответствии с расценками пунктов 4.1 и 4.2.1 договора. 

На аналогичных условиях теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022 по составлению кассационной жалобы на определение суда от 07.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов и обжалования постановления апелляционного суда от 31.03.2022. 

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 30 000 руб.

Сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2022 о представлении интересов заказчика по спору о признании проведения правопреемства на основании указанных выше договоров об оказании юридических услуг от 10.06.2020, от 01.10.2021, от 14.04.2022.

Стоимость услуг согласована в размере по 50 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции.

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 изменена редакция условий пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2. и 7.2 договора от 26.07.2022. В частности, пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору происходит путем уступки права требования на взыскание судебных расходов по спору о правопреемстве и взыскании судебных расходов. Уступка происходит непосредственно после оказания услуг по представлению интересов заказчика, при условии, что заявление о правопреемства и взыскании судебных расходов будет удовлетворено. В пункте 7.2 договора в новой редакции согласовано, что уступка происходит в момент оказания услуг по представлению интересов заказчика, при условии удовлетворения заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов и не требует от сторон оформления каких-либо дополнительных соглашений (отлагательное условие).       

Договоры оспорены по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).

Финансовый управляющий оспаривала объем оказанных услуг, полагала, что волеизъявление сторон договоров было направлено исключительно на создание текущих требований, которые подлежали внеочередному удовлетворению; также ссылалась на нарушение запрета пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При уточнении требований, финансовый управляющий также указала на нарушение положений статей 10, 168, пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что любое привлечение представителя должником влечет возникновение текущих расходов и допускается в исключительных случаях, в частности, при условии недобросовестных действий финансового управляющего, которые влекут ущерб для конкурсной массы либо в целях защиты личных неимущественных прав должника, в отношении которых защита не входит в компетенцию финансового управляющего. 

Поскольку суд указанных условий в данном случае не усмотрел, он пришел к выводу о заключении оспариваемых договоров с нарушением положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего, квалифицировав сделки как недействительные по основаниям статьи 168 ГК РФ. Соответственно, суд пришел к выводу и о недействительности требования ФИО6 о проведении процессуального правопреемства с должника на него по требованию в размере 629 998 руб. 

Отменяя определение и частично удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых договоров, апелляционный суд не усмотрел, в данном случае, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 174.1 ГК РФ, отметив, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не лишает его правоспособности и дееспособности, а с учетом пассивной позиции финансового управляющего, привлечение представителя в данном случае позволило исключить из реестра требований кредиторов необоснованные требования на сумму более 50 млн. рублей. 

Апелляционный суд не усмотрел в действиях сторон спорных сделок цели  причинения вреда кредиторам, однако пришел к выводу о том, что условие о порядке оплаты юридических услуг нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку, при обычном порядке расчетов с представителем, право требования присужденных должнику судебных расходов было бы включено в конкурсную массу, а требование представителя об оплате услуг – подлежало бы удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в составе текущих требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены, в том числе, по общим основаниям гражданского законодательства.

 В силу положений пункта 5 статьи 215.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, условиями оспариваемых договоров, в том числе тех, которые признаны недействительными апелляционным судом, не было предусмотрено расходования денежных средств за счет конкурсной массы. Оплата за оказанные представителем услуги должна была быть получена лишь в случае принятия судебного акта в пользу должника, за счет другой стороны спора.

При этом, учитывая компенсационный характер возмещения судебных расходов, их присуждение не может быть квалифицировано как пополнение конкурсной массы, поскольку не влечет увеличения имущества понесшего такие расходы лица, а лишь возмещает ранее затраченное.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), право требования возмещения судебных расходов возникает не ранее осуществления соответствующих расходов лицом, участвующим в деле, а в случае осуществления расчетов с представителем уступкой в его пользу прав требования возмещения судебных расходов – в момент их присуждения (пункт 9 Постановления № 1). 

Таким образом, на момент подписания сторонами оспариваемых договоров, у должника, который не понес расходов на оплату услуг в пользу представителя, не имелось имущественного права требования их возмещения в свою пользу, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, равно как у исполнителя по договору об оказании юридических услуг, не имелось прав требования к должнику об их оплате, которое подлежало бы удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Следовательно, содержание условий договоров, которые признаны недействительными апелляционным судом, не предусматривало уменьшения конкурсной массы или изменения порядка расчетов с кредиторами. 

Право требования оплаты услуг представителя в данном случае могло возникнуть лишь в момент присуждения соответствующих судебных расходов другой стороне спора (с учетом условия договоров об отсутствии оплаты в пользу представителя должника, если судебные акты будут приняты не в пользу должника). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, именно проигравшая сторона является лицом, фактически обязанным уплатить стоимость судебных расходов, включая оплату услуг представителя, вне зависимости от того, что договор с представителем и обязательство по оплате оказанных им услуг первоначально принято на себя другой стороной спора.

Избранная конструкция позволяла отнести требование представителя об оплате услуг непосредственно на лица, на стороне которого возникла эта задолженность по итогам рассмотрения спора по существу, минуя конкурсную массу  должника. 

При этом, как указано выше, в силу компенсационного характера права требования судебных расходов, а именно, возмещения уже потраченного, само по себе присуждение судебных расходов в пользу понесшего их лица не является его доходом, и не увеличивает его имущественную базу, лишь компенсируя произведенный расход.

При таких обстоятельствах, непосредственное предъявление требования о возмещении оплаты услуг представителя в качестве судебных расходов по договорам, заключенным между представителем и должником, на другую сторону обособленного спора, вопреки выводам апелляционного суда, не затрагивает конкурсную массу, равно как и не влияет на очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предъявленных к конкурсной массе. 

Оспариваемые сделки, в том числе и в части условий, которые признаны недействительными судом первой инстанции, негативного влияния на формирование конкурсной массы не оказали, и не могут быть квалифицированы как нарушающие  очередность расчетов с кредиторами должника, так как не предусматривают расчетов с представителем за счет конкурсной массы. 

Аналогичный вывод был сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу о банкротстве, при направлении на новое рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в пользу представителя должника. 

При этом, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае получение должником юридической помощи имело место положительный эффект для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, позволив исключить из нее необоснованные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заключении договоров в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе и в части условий, которые признаны недействительными апелляционным судом, не имелось. В удовлетворении заявления следовало отказать полностью.

Учитывая изложенное, постановление от 26.05.2023 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления) подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А21-10692-53/2019 в части признания недействительными условий  пунктов  4.2.1 и 4.3 договоров об оплате юридических услуг от 10.06.2020, 01.10.2021, 14.04.2022, 26.07.2022, а также разделов 7 договоров от 01.10.2021, 14.04.2022, 26.07.2022 отменить. В этой части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части постановление от 26.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев