Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83713/19

16 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ"

к ФССП РОССИИ

третьи лица: ФССП РОССИИ, У ФССП РОССИИ ПО МО, Сергиево-Посадский РОСП по МО, УФК по МО

о взыскании 50000 рублей

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2020 года произведена замена ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на надлежащего ответчика ФССП РОССИИ в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены У ФССП РОССИИ ПО МО, Сергиево-Посадский РОСП по МО, УФК по МО.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФССП РОССИИ неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель отвечтика просил суд отказать в удовлеторении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФК по МО представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 сентября 2018 в отношении АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 вынесены постановления об административном правонарушении по делам №5-769/18 и № 5-768/18, согласно которым АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» было признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей по каждому административному производству).

Данными постановлениями были установлены сроки оплаты штрафа - 60 дней с момента вступления в законную силу вышеуказанных постановлений.

АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» добровольно оплатило штрафы по реквизитам указанным в постановлениях платежными поручениями № 8395 от 09.10.2018 на сумму 40 000 рублей и № 8396 от 09.10.2018 на сумму 40 000 рублей. 

12.10.2018 данные платёжные поручения с уведомлением об оплате штрафов были представлены истцом нарочно в 226 судебный участок Сергиево-Посадского судебного района Московской области. 

Однако,13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 78179/18/50037-ИП от 13.11.2018 года и № 78182/18/50037-ИП от 13.11.2018 года.

Сумма в размере 80 000 рублей была списана со счета АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» инкассовыми поручениями № 701605, № 703369, № 701768, № 703670 от 29.11.2018.

Поскольку судебным приставом не было учтено, что обязательство по оплате должником штрафа было исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, истцом 06.12.2018 в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ответ на претензию 07.12.2018 и 25.12.2018 ответчик частично возвратил денежные средства платежными поручениями № 718287 на сумму 20 000 рублей и № 344336 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение было возвращено не в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По существу заявленных исковых требований ответчик возражал, поскольку в силу ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, при этом действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о должнике, взыскателе, о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Как пояснил ответчик, в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая размер долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес и направил в ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» является юридическим лицом, между ним и ПАО «Сбербанк России» должен быть заключен договор дистанционного банковского обслуживания по которому АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» ежедневно уведомлялся об операциях по счету посредством Системы дистанционного банковского обслуживания.

Выписки по счету предоставляются Банком на следующий рабочий день после совершения операций.

Таким образом, каждый день после списания средств Банк информировал Клиента о произведенной операции посредством Системы.

Согласно позиции ответчика в течение периода времени нахождения денежных средств на депозитном счете Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, истец имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении их зачисления взыскателю, заявить свои возражения, обжаловать постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Однако истцом данные действия совершены не были.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, суд учел следующее.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка является несостоятельным, поскольку обратное подтверждается материалами дела и частичным возвратом суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства направлялись и должником были получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать действия пристава-исполнителя и совершить действия, направленные на пресечение двойного взыскания.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания 50 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части суд указывает о взыскании сумму вреда с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН 

<

***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                           М.В. Саенко