АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54715/2019

Дело № А49-1877/2019

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

должника – общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2022),

кредитора – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.01. 2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А49-1877/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316583500062788) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее – ООО «Астраханьтурсервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 807, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 17.05.2018 № 01/05 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел правопреемство, заменив взыскателя, ФИО7, его правопреемником, ФИО1, на основании договора от 01.07.2020 № 12/20 уступки прав требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу № А06-914/2021 ООО «Астраханьтурсервис» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определениями от 16.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционные жалобы: конкурсного управляющего ООО «Астраханьтурсервис» (должник) и конкурсного кредитора должника ФИО9 - на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по настоящему делу, заявленные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), ссылаясь на аффилированность сторон спора и мнимость спорного договора.

Постановлением от 26.12.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 отменил, в удовлетворении иска – отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правового интереса для обжалования решения у конкурсного кредитора ФИО9 в связи с принятием определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 по делу о банкротстве должника; на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа в связи с наличием решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11.02.2020 о взыскании 10 000 000 руб. долга с должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2018, заключенного с ФИО10, подтверждающим уплату должником 5 000 000 руб. при подписании договора, нотариально удостоверенных пояснений ФИО10 о получении этих денежных средств от ФИО7 с выдачей расписки, пояснений директора должника ФИО11 о передаче ФИО7 этих денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ФИО9 ? просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Рассмотрев в указанном порядке апелляционные жалобы и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора займа от 17.05.2018 № 01/05, руководствуясь статьями 807, 808, 812 ГК РФ, пунктом 26 постановления № 35, учитывая аффилированность сторон спора, а также – обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 по делу № А15-3211/2020 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 08.04.2020 по этому же делу о завершении процедуры реализации имущества ФИО7, о том, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не позволили финансовому управляющему розыскать в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника его имущество или имущественные права, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, начиная с 17.03.2018 должник имел существенный объем обязательств, пришел к выводу, что начиная с августа 2017 финансовое положение ФИО7 не позволяло ему предоставить ответчику, ООО «Астраханьтурсервис», займ в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал копию квитанции к приходно-кассовому ордеру к договору займа надлежащим доказательством передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы правопреемника  истца о том, что на денежные средства, полученные  ответчиком по договору займа, приобретено имущество по договору купли-продажи от 19.05.2018, заключенному ответчиком в лице уполномоченного лица ФИО7 с ФИО10 (продавец), поскольку это имущество находилось в залоге у продавца, реализовано ответчиком другому лицу, ООО «Агрохолдинг «Мигуринские овощи», по договору купли-продажи от 21.05.2019 без встречного предоставления.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для признания договора займа мнимой сделкой, совершенной в отсутствии разумных экономических интересов, имеющей своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом с силу пункта 26 постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

Следовательно, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, финансовой возможности заемщика предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличия и размера задолженности по договору займа, а также – удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А49-1877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев