Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74183/18-97-375

30 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>, дата регистрации 12.09.2000г.)

к ответчику СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>, СТР.2 Дата регистрации: 28.06.1991г.)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 262 руб. 04 коп.,  причиненного автомобилю марки БМВ г.р.з. 

<

***> (полис серия № AG/14-003310-77) в результате ДТП от 11.04.2015 г., произошедшего с участием автомобиля марки Фольксваген г.р.з. 

<

***> (полис ССС №  0309593514) 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 262 руб. 04 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, по иску возражал. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.05.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

   Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

 При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Суд также учитывает, что ответчик выразил позицию по спору представив отзыв на иск.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18.07.2018 вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. 

<

***> (полис серия № AG/14-003310-77) и автомобиля марки Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль БМВ получил механические повреждения. 

Как указывает истец ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по полису ССС №  0309593514.

Как следует из постановления 77 МО 7507154 от 22.04.2015 в отношении водителя ФИО1 и постановления 77 МО 7507152 от 22.04.2015 в отношении водителя  Ши И.  производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОаП РФ.

Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и степень вины участников данного ДТП определить не представляется возможным, то суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП от 08.02.2014г.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что при невозможности определить степень вины, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными.

Истец, являясь страховщиком автомобиля БМВ,  возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 250 345 руб. (платежное поручение от 01.06.2015)  на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда от 23.04.2015, счета от 21.05.2015.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 062,04 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 49 800 руб., в связи с чем, согласно представленному расчету задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 51 262 руб. 04 коп.

Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и степень вины участников данного ДТП определить не представляется возможным, то суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП от 11.04.2015.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными, в связи с чем, 50% от возмещенного ущерба (с учетом износа 101 062,04 руб.), составляет 50 531 руб. 02 коп. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной выплаты суммы страхового возмещения, то требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 731 руб. 02 коп. (50 531 руб. 02 коп. – 49 800 руб.). 

Отклоняя возражения ответчика  в части определения стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется следующим.

 Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

 В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

 При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

 Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

 Однако ответчиком не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

 В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

 В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

 Как следует из материалов дела, возмещение осуществлено в натуральной форме путем направления ТС на СТОА по заявлению страхователя, факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

 Суд также считает необходимым отметить следующее, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства, судом отклоняются поскольку в рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Полномочия лица, осуществившего представленный истцом расчет , на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, подтверждаются  выпиской из государственного реестра эксперт-техников. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере, частично поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» в указанном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309-310, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»,  руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

 Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" денежные средства  в размере 731 (Семьсот тридцать один) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 (Двадцать девять) руб. 23 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНСТРАХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 965 (Девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2984 от 03.04.2018г. на общую сумму 3 015 руб. 00 коп. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова