ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10287/2017

г. Самара

22 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-10287/2017 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500018623, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО2, город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 32 668 руб. 49 коп., из которых: недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 668 руб. 49 коп., неустойка за период с 03.11.2014 г. по 07.06.2017 г. в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме 22 000 руб., и расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 18.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014 г. в г. Пензе на ул. Луначарского около д. № 7А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО3) и Crysler cruiser, регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО2), что подтверждено справкой о ДТП от 12.10.2014 г., виновником которого был признан водитель ФИО3 (ответственность застрахована по договору страхования ССС №0317697803 «Ресо Гарантия»), в результате чего транспортному средству ФИО2 были причинены повреждения, автомашина требовала восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0669235183 со сроком действия с 12.02.2014 г. по 11.02.2015 г.).

13.10.2014 г. водитель ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, который, признав случай страховым, произвёл 31.10.2014 г. выплату страхового возмещения в сумме 109 618 руб. 51 коп. по акту от 13.10.2016 г.

21.04.2017 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 80/17, согласно которому истцу было уступлено право требования по получению возмещения причинённого ущерба по факту ДТП от 12.10.2014 г., а стоимость уступленного права определена сторонами договора цессии в сумме 4 500 руб.

Истец, на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2014 г., выполненного ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и положенного страховщиком в основу выплаты страхового возмещения, без повторного осмотра транспортного средства произвёл новую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту эксперта № 272/17 от 06.06.2017 г. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составила сумму 120 287 руб. с учётом износа.

08.06.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой дополнительного страхового возмещения в сумме 10 668 руб. 49 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за услуги по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 116537/73 в доплате страхового возмещения отказал, указывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 9,33 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта и на услуг по оформлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ответчиком в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В результате произошедшего 12.10.2014 г. ДТП у ФИО2 возникло право требования возмещения причиненного вреда к страховому обществу.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевшему следовало обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику.

В рассматриваемом случае ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Crysler cruiser, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, произвел оценку причиненного ущерба и выплату страхового возмещения в сумме 109 618,51 руб.

Как следует из материалов дела, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением 109 618,51 руб. и возмещением, предъявленным истцом 120 287 руб., составляет 10 668,49 руб., что в процентном соотношении составляет 9,3 %.

Суд сослался на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 %, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 10 668,49 руб. страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение Закона об ОСАГО 24.05.2010 г. Правительством РФ были приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и которыми, как следует из материалов дела, руководствовался эксперт при производстве судебной экспертизы по инициативе истца, поскольку определение износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства производилось по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 12.10.2014 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 12.10.2014 г. ДТП у ФИО2 возникло право требования возмещения причиненного вреда к страховому обществу.

В рассматриваемом случае ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Crysler cruiser, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, произвел оценку причиненного ущерба и выплату страхового возмещения в сумме 109 618,51 руб.

Как следует из представленных материалов, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 668,49 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 5.5 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 2 данный документ вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017, которым признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Поскольку постановление Правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014 г., то начало действия документа является 17.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП имело место 12.10.2014 г., т.е. до момента вступления в силу положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, а, следовательно, к рассматриваемым отношениям не применим абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил до 17.10.2014 г. (12.10.2014 г.), то расчет стоимости восстановленного ремонта на дату ДТП должен производиться в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

В соответствии с п. 2 - 5 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действовавшими в момент повреждения имущества, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы  транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив отчет № 272/17 от 06.06.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, ссылка на которое отсутствует в экспертном заключении № 2726214/79, представленным истцом.

С учетом вышеизложенного, представленный в материалы дела отчет № 272/17 от 06.06.2017 г., соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Непосредственно содержание указанного отчета ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещение в сумме 10 668,49 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 000 руб. за период с 03.11.2014 г. по 07.06.2017 г. не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае страхователь - ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13.10.2014 г.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней 03 - 04.11.2014 г.) срок выплаты страхового возмещения - 05.11.2014 г.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 31.10.2014 г., т.е. выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах установленного срока.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за составлением акта осмотра и оценки к независимому оценщику в случае, если страховщик не произвел осмотр в установленный срок и не организовал оценку в установленный законом срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено, размер страхового возмещения был уплачен ответчиком третьему лицу в 2014 г. и до проведения независимой оценки потерпевший не сообщал страховщику о наличии разногласий по размеру ущерба.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку спустя более 2 лет с момента ДТП.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оценке в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 вышеназванного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг № 80/17 от 31.07.2017 г., квитанцию № 000421 Серия АА от 31.07.2017 г. на сумму 5 000 руб., квитанцию № 000369 Серия АА от 07.06.2017 г. на сумму 3 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по данному делу в размере 8 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, а также, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности, в деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не предусматривающего представление интересов сторон в судебных заседаниях, услуги представителя, по сути, свелись к составлению и подаче искового заявления, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и по оформлению досудебной претензии до 5 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 633 руб. на ответчика (32,66%); и 3 367 руб. на истца (67,34%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-10287/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500018623, ИНН 

<

***>), город Пенза, недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 668 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 633 рублей, а также государственную пошлину по иску в размере 653 рубля, и по апелляционной жалобе в размере 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан