г. Владимир

«26» декабря 2023 года                                                   Дело № А79-8948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу № А79-8948/2023 о возвращении заявления.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация) от 11.05.2022 № 1589 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары».

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил суть спора. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неверно считает, что спор между ФИО2 и администрацией возник по изъятию недвижимого имущества для последующего сноса в целях строительства. На самом деле, спор возник из-за существенной ошибки муниципалитета, в результате которой дополнительно изымается часть недвижимого имуществ, не подлежащего изъятию.

ФИО2 полагает, что так как изъятие у нее недвижимого имущества сверх положенного незаконно, а прописка Предпринимателя в личном частном жилом доме с использованием данной недвижимости в предпринимательских целях предусмотрена законодательством, Предприниматель верно обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии за защитой своих прав.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 постановления администрации от 11.05.2022 № 1589 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары».

Согласно пункту 1.9 постановления администрации от 11.05.2022 № 1589 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары» изымается земельный участок с кадастровым номером 21:01:020401:341 площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и находящийся на нем объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 21:01:000000:1005 площадью 55,1 кв.м.

 Материалы настоящего дела и существо исковых требований не свидетельствуют о том, что данные требования вытекают из предпринимательской, иной экономической деятельности ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 21:01:000000:1005, площадью 55,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является жилым домом, в котором ФИО2 зарегистрирована по месту жительства.

Пункт 1.9 постановления администрации от 11.05.2022 № 1589 направлен на изъятие из собственности правообладателя объектов недвижимости и влияет на права ФИО2 как собственника жилого дома и земельного участка, но не как субъекта предпринимательской деятельности.

 Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 не свидетельствует о том, что спор возник из предпринимательской или экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Ленинском районном суде города Чебоксары рассматривается спор между администрацией и гражданкой ФИО2 об изъятии данного жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд (дело №21669/2023).

В рамках указанного дела ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанная недвижимость используется для предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду и получения прибыли.

Вместе с тем, факт сдачи ФИО2 дома в аренду не изменяет существа спора собственника дома и администрации об изъятии этого имущества для последующего сноса в целях строительства дороги.

Верховным судом Чувашской Республики - Чувашии 05.07.2023 рассмотрена частная жалоба ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары об отказе в передаче дела в арбитражный суд (дело № 33-2985/2023), определение оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 № 22-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 01.03.2012 № 424-О-О).

Сдача в аренду жилого помещения не является сугубо предпринимательским видом деятельности, сдавать в аренду (в наем) жилье имеют право все граждане, независимо от наличия или отсутствия у них статуса предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 сдает жилой дом в аренду, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют об экономическом характере заявленных требований, рассмотрение которых регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения Предпринимателя с данными требованиями в суд общей юрисдикции и возвращения заявления судом общей юрисдикции ФИО2 не представила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 В этой связи заявление Предпринимателя правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

 Основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2023 отсутствуют.

 Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 21.11.2023 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                              от 17.11.2023 по делу № А79-8948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                А.М. Гущина