ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71359/17

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ПАО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания»: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-71359/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Публичному акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания», третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» со следующими требованиями: 

            - взыскать с ПАО «Ногинсктрастинвест» в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, неосновательное обогащение в размере               3 880 681 руб. 45 коп. (за период с 14.01.2010 по 10.07.2017); 

            - взыскать с ПАО «Ногинсктрастинвест» в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 605 руб. 02 коп, (за период с 16.03.2010 по 10.07.2017). 

            Всего взыскать 5 124 286 рублей 47 копеек (пять миллионов сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей 47 копеек).

             В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-71359/17 требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО «Ногинсктрастинвест» в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области, неосновательное обогащение в размере 1 711 241 руб. 55 коп. (за период с 30.08.2014 по 10.07.2017) и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 218 853 руб. 47 коп. (за период с 16.09.2014 по 10.07.2017). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. При этом, истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности.

      Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

      Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

   Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

      Как следует из материалов дела, ПАО «Ногинсктрастинвест» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- павильон акт.скважины №1, общая площадь 8,9 кв.м, инв. №159:052-14824, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Обухово, ул. Луговая, д. 9- а; свидетельство от 14.01.2010;

 - павильон акт.скважины №2, общая площадь 8,9 кв.м, инв. №159:052-14825, лит. Д, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, Обухово, ул. Луговая, д. 9- б; свидетельство от 14.01.2010; свидетельство от 14.01.2010 

- трансформаторная подстанция, общая площадь 58,6 кв.м, инв. №159:052-14826, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, Обухово, ул. Луговая, д. 9- в; свидетельство от 14.01.2010; 

- здание станции второго подъема, общая площадь 58,6 кв.м, инв. №159:052-14828, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Обухово, ул. Луговая, д. 9-г.; свидетельство от 27.12.2010. 

30.03.2017 ответчик обратился в адрес Администрации с заявлением предоставлении в аренду участка под указанными объектами недвижимости. 

Впоследствии под данными объектами образован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501007:500 общей площадью 12 062 кв.м, назначение – коммунальное обслуживание. 

11.07.2017 земельный участок предоставлен в аренду ответчику в соответствии с условиями договора №41-2017 от 11.07.2017. 

Поскольку в период с 14.10.2010 по 10.07.2017 правовых оснований для занятия земельного участка площадью 12 062 кв.м не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика. 

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств заключения ПАО «НМИТК» договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36 ЗК РФ, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ПАО «НМИТК» сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, администрация просила взыскать неосновательное обогащение за период с 14.01.2010 по 10.07.2017.

При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 30 августа 2017 года.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет за заявленный период проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу №А41-71359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова