Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«11» декабря 2023 года

  

  Дело №А50-16205/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618820, 

<

...>; конкурсный управляющий – ФИО1, 614036, 

<

...>) 

к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618820, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 2 776 627 руб. 50 коп.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2022 №2, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 06.10.2023 №85, служебное удостоверение, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение» (далее – истец, ссудополучатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа (далее – ответчик, ссудодатель) о взыскании убытков в размере 2 776 627 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву указал, что факт нарушения прав и законных интересов истца несвоевременным принятием имущества не доказан. 08.12.2021 от истца получено уведомление об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что истец определен распоряжением администрации Горнозаводского городского округа от 15.11.2019 №316 на территории Горнозаводского городского округа, как гарантирующая организация по водоотведению и водоснабжению, а также в целях оказания услуг населению, прекратить действие указанных договоров не представлялось возможным. Ответчик, после получения актов возврата имущества от 17.12.2021, в целях их проверки, направил в адрес истца письмо от 28.12.2021 №01-18-2928 о предоставлении информации о проведенных капитальных ремонтах, реконструкции, замене оборудования, выбытию (списанию) переданного ООО «Горнозаводск-Водоснабжение» имущества водопроводного хозяйства. В установленный в письме срок - до 20.01.2022 ответ не поступил. Следовательно, основания для принятия имущества у ответчика отсутствовали. Ответчик считает, что только с даты (20.09.2022) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу №А50-7363/2022 у него возникла обязанность принять спорное имущество. Акты возврата имущества подписаны ответчиком 06.12.2022. Также ответчик обратил внимание на то, что препятствий для передачи имущества не создавал. По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказаны вина ответчика и размер убытков. Отсутствует информация обо всех потребителях. При взыскании с потребителей в полном объеме платы за предоставляемые услуги у истца не возникли бы убытки. Кроме этого, в расчете не содержится доказательств обоснованности понесенных расходов: сделана ссылка на договоры или оказанные услуги, но доказательств их связи с причиненными убытками нет. В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, которая в письменных пояснениях сообщила, что является кредитором при рассмотрении дела о банкротстве истца. Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу №А50-7363/2022 привело к следующим негативным последствиям: неудовлетворение требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа; затягивание процедуры банкротства; невозможность увольнения работников; истец (должник) в деле о банкротстве понес дополнительные расходы на выплату заработной платы работникам, содержание социально значимых объектов, транспортных услуг; рост текущих налоговых обязательств перед уполномоченным органом. В соответствии с расчетом третьего лица размер расходов истца за период: с 01.01.2022 по 06.12.2022 составил сумму 8 012 015 руб. 73 коп. За этот же период истцом получено денежных средств на общую сумму 5 235 388 руб. 23 коп. Таким образом, размер убытков истца, возникших в связи с несвоевременным принятием ответчиком имущества, составил сумму 2 776 627 руб. 50 коп. По этой причине, по мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение» (ссудополучатель) и Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа (ссудодатель) заключены следующие договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее – договоры):

- договор от 03.02.2020 №01,

- договор от 05.02.2020 №02,

-  договор от 06.02.2020 №03.

Имущество, перечисленное в указанных договорах, передано истцу ответчиком по актам приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу №А50-5972/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В адрес ссудодателя направлено уведомление от 08.12.2021 об отказе от исполнения договоров в соответствии со ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ). В уведомлении истец указал на то, что передача имущества планируется в кратчайшие сроки с учетом введения в отношении ссудополучателя процедуры банкротства. 

17.12.2021 в адрес ответчика направлены подписанные конкурсным управляющим истца акты возврата имущества от 17.12.2021.

В виду того, что ссудодатель от приемки (возврата) имущества уклонялся, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ссудодателя принять спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу №А50-7363/2022 исковые требования истца удовлетворены, судом на ссудодателя возложена обязанность принять спорное имущество.  

Указанным судебным решением был установлен факт необоснованного отказа ответчика в принятии спорного имущества.

Возврат имущества происходил в течение 2022, что подтверждается следующими актами возврата имущества:

-акт возврата имущества от 08.04.2022 к договору от 03.02.2020 №01 (имущество возвращено частично),

-акт возврата имущества от 08.04.2022 к договору от 05.02.2020 №02 (имущество возвращено частично),

-акт возврата имущества от 08.04.2022 к договору от 06.02.2020 №03,

-акт возврата имущества от 06.12.2022 к договору от 03.02.2020 №01 и от 05.02.2020 №02.

В связи с тем, что Ответчик необоснованно уклонялся от приемки имущества, в период с января 2022 по декабрь 2022 истец продолжал оказывать услуги по водоснабжению населению и организациям, накапливая текущую задолженность и создавая дополнительную нагрузку на конкурсную массу, тем самым нарушая права кредиторов.

Продолжительное бездействие со стороны ответчика причинило истцу убытки в виде начисленной и подлежащей выплате задолженности по заработной плате, обязательным и эксплуатационным платежам.

За период с 01.01.2022 по 06.12.2022 текущая задолженность истца в связи с эксплуатацией имущества составила сумму 8 012 015 руб. 73 коп. 

В обоснование суммы расходов истцом представлен расчет расходов и документы, подтверждающие факт данных расходов.

При этом, истец сообщил, что от потребителей коммунальных услуг за спорный период получена денежная сумма в размере 5 273 266 руб. 05 коп., из которых 37 877 руб. 82 коп. было возвращено потребителям в качестве переплаты. Таким образом, за оказанные в течение 2022 года услуги истцом получены от потребителей денежные средства в размере 5 235 388 руб. 23 коп. 

Разница между расходами истца, возникшими в связи с недобросовестным бездействием ответчика, и доходами, полученными в этот же период, составляет сумму 2 776 627 руб. 5 коп. (8 012 015 руб. 73 коп. - 5 235 388 руб. 23 коп.).

В судебном заседании истец пояснил, что после возврата ответчику имущества денежные средства от потребителей коммунальных услуг не получал.

В дополнительных пояснениях истец также сообщил, что факт направления 17.12.2021 истцом в адрес ответчика актов возврата имущества, а также уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 08.12.2021 установлен при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-7363/2022.

Начисление задолженности за поставляемую электроэнергию дебиторами ЗАО «КЭС «Мультиэнергетика», начиная с апреля 2022 года, а затем ПАО «Пермэнергосбыт» производилось с учетом возврата в течение 2022 года имущества ответчику.

Согласно представленным в материалы дела актам потребления, с апреля 2022 года поставка электроэнергии истцу на возвращенные ответчику объекты не осуществлялась.

Относительно вопроса начисления заработной платы работникам, а также исчисления обязательных в связи с этим платежей истец пояснил, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего, в марте 2022 года были уволены следующие работники, осуществлявшие трудовую функцию на переданных в апреле 2022 объектах: ФИО5 (машинист насосных станций, уволен 31.03.2022г.), ФИО6 (бухгалтер-кассир, уволена 31.03.2022г.), ФИО7 (слесарь аварийно-восстановительных работ, уволен 28.02.2022г.), ФИО8 (машинист насосных установок, уволен 28.02.2022г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании заключенных договоров от 03.02.2020 №01, от 05.02.2020 №02 и от 06.02.2020 №03 истцу (ссудополучатель) принадлежало на праве безвозмездного пользования имущество, находящееся в собственности Горнозаводского городского округа. 

В статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ссудополучателя во всякое время отказаться от исполнения договоров.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу №А50-5972/2021 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.12.2021 об отказе от исполнения договоров. 

На основании четвертого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 2 статьи 102 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В решении от 24.06.2022 по делу №А50-7363/2022 Арбитражный суд Пермского края обязал ответчика принять у истца спорное имущество, указав, в том числе, на следующие установленные судом обстоятельства:

«Затем 17.12.2021г. в адрес Ответчика были направлены подписанные управляющим акты возврата имущества от 17.12.2021г.

Факт отправки и получения указанных документов подтверждается почтовыми квитанциями от 10.12.2021г. и 17.12.2021г. соответственно.

Вместе с тем, УЗИО администрации г. Горнозаводска от приемки имущества уклоняется, мотивированного ответа в адрес управляющего не направило.

Материалами дела установлено, что ответчик уклоняется от принятия от истца в добровольном порядке объекта недвижимого имущества. Действий, направленных на прием указанного имущества путем подписания акта приема-передачи ответчик не совершил.

Согласно условиям всех трех договоров, каждая из Сторон вправе отказаться исполнения договора, известив об этом другую сторону (пункт 4.2. Договора № 02 от 05.02.202 пункту 4.3. Договора № 01 от 03.02.2020г., пункт 4.2. Договора № 03 от 06.02.2020г.).

В адрес УЗИО администрации г. Горнозаводска направлено уведомление от 08.12.2021 об отказе от исполнения вышеназванных договоров.

На дату рассмотрения настоящего спора, подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в адрес истца не поступали. При названных обстоятельствах у конкурсного управляющего не имеется материальных ресурсов и технических возможностей, необходимых для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров, акты приема-передачи имущества от 17.12.2021, а ответчик уклонялся от принятия у истца спорного имущества, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, довод ответчика о том, что акты возврата имущества были получены им только 16.11.2022, судом отклоняется.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона №127-ФЗ). Данная правовая норма является специальной по отношению к порядку расторжения договора, предусмотренному в статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с чем, договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договоров.

По этой причине довод ответчика о том, что отсутствовала возможность расторжения договоров, так как истец являлся гарантирующей организацией по водоотведению и водоснабжению, судом отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, после расторжения договоров истец обязан был передать (вернуть). Данной обязанности истца корреспондирует обязанность ответчика принять спорное имущество. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что обязанность по принятию имущества возникла только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу №А50-7363/2022, судом отклоняется.

Материалами дела не подтверждается факт того, что истец своими действиями препятствовал ответчику принять данное имущество.

Довод ответчика о том, что истец не ответил на письмо от 28.12.2021 №01-18-2928, в котором ответчик просил представить сведения о проведенных капитальных ремонтах реконструкции, о замене оборудования, выбытию переданного имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как ответчик, независимо от предоставления истцом указанных сведений, обязан был принять спорное имущество после расторжения договоров. У ответчика имелась возможность установить фактическое состояние имущества во время приемки имущества. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления письма №01-18-2928 в адрес истца в декабре 2021 года.

Суд обращает внимание, что данным письмом №01-18-2928 подтверждается факт получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договоров в декабре 2021 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков (расходов истца на эксплуатацию спорного имущества в период с 01.01.2022 по 06.12.2022) подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Убытки возникли у истца в результате виновных действий ответчика (уклонение от принятия спорного имущества после расторжения договоров).

Между возникшими у истца убытками и действиями ответчика (уклонение от принятия имущества) имеется причинная связь, так как, в случае своевременного принятия ответчиком спорного имущества расходы на содержание и эксплуатацию данного имущества в спорный период у истца не возникли.

В соответствии с расчетом истца и третьего лица размер убытков составляет сумму 2 776 627 руб. 50 коп. (8 012 015 руб. 73 коп. – 5 235 388 руб. 23 коп.). 

Данный расчет убытков судом проверен, арифметически составлен верно. Расчет убытков, составленный истцом и третьим лицом, ответчиком не опровергнут, в том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расчет убытков произведен неверно, содержит недостоверные сведения. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что при полной оплате потребителями стоимости услуг водоснабжения и водоотведения у истца не возникли бы убытки, не подтвержден документально, носит предположительный характер. Из пояснений истца и третьего лица следует, что после возврата имущества ответчику денежные средства от потребителей перестали поступать на банковские счета истца. Данный довод также не опровергнут. 

Суд обращает внимание на то, что расчет убытков произведен истцом и третьим лицом с учетом частичной передачи имущества ответчику 08.04.2022 года.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 776 627 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 984 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 №23.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 776 627 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 984 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2023 №23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Ю.А. Лавров