ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-9522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.10.2016 № 145, ФИО2 дов-ть от 26.10.2016 № 134,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев  09.08.2018  в   судебном   заседании   кассационную  жалобу АО «Центр-Капитал» 

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,                   

по иску ЗАО «ОЛК Центр-Капитал»                

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОЛК Центр-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – ответчик) о взыскании 639 127 рублей 70 копеек убытков и 30 033 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу ответчика, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 164 110 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в связи с его недоказанностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Отказывая в удовлетворении заявления истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил наличие и размер понесенных расходов; представители ответчика, представлявшие его интересы в суде при рассмотрении настоящего дела, являются штатными работниками ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства, не согласился с указанными выводами суда, поскольку установил, что представители ответчика не были связаны с ним трудовыми отношениями; ответчик документально подтвердил факт несения судебных издержек при рассмотрении данного дела в заявленной сумме, 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, а также учитывая фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда в процессе рассмотрения настоящего дела, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-9522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                    Н.Н.Бочарова

           Судьи:                                                                                     А.Р.Белова 

                                                                                                            В.В.Кобылянский